İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/602 K.2025/770

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu şirkete ait ... ve ... plakalı araçlar ile ... tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı borçlu şirket aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 15/05/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirkete ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini ancak davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazlarını zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapıldığını, davalı borçlu şirketin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı borçlu şirketin borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu,

davalı borçlu şirketin ... ve ... plakalı araçlar ile ... tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçişler yaptığını, davalı borçlu şirketin icra takibine konu faize borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, İİK Md. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğunu, davalı borçlu şirket aleyhinine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davacı alacaklının müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçlu şirketten tüm varlığına ilişkin teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle,

davalarının kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosaysına yapılan itirazın iptaline, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamına, davalı tarafça ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, ihtiyaten haciz talebinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın müvekkilinin ihlalli geçiş yaptığını ispat edemediğini, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen tüm araçların OGS/HGS hesapları ile bu hesaplardaki yeterli bakiyesinin bulunduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu tabloların gerçeğe aykırı ve tek taraflı şekilde düzenlendiğini ve iddiasını ispatlar nitelikte olmadığını, mahkememizce celbi gereken hesap özetlerinden açıkça görüleceği üzere müvekkilinin şirketin dava konusu tüm araç plakalarına ilişkin hesabının bulunduğunu, ilgili hesaplara düzenli olarak bakiye yüklendiğini, müvekkilinin düzenli olarak hesabına bakiye yüklemiş o lduğunu,

hesapta yeteri kadar bakiye olmasına rağmen, davacı tarafından müvekkilinin hesabından tahsilat yapamamasının sorumluluğunun müvekkiline yükletilmesinin imkanının bulunmadığını, tahakkuk ettirilen cezalı geçiş ücretinin kanunda yazılı usule göre müvekkiline bildirilmediğini, işbu davanın hukuka aykırı olarak ikame edilmesi sebebiyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle, davacının mesnetsiz ve hukuka aykırı aykırı taleplerle açmış olduğundan davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde,

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 20/10/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 20/10/2025 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak taraf vekillerinin sunduğu beyan dilekçeleri dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine; davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır