İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/61 K.2025/164

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu maden şirketinin ... İli, ...

İlçesi, ... ve ... köylerinde maden sahasına giren yaklaşık 10.000 dekar (10.000.000 metrekare) tarım arazisini müvekkillerinden satın aldığını, işbu satın alımdan kaynaklanan borcun ödenmesi hususunda müvekkilleri ve borçlu şirket arasında Mutabakat ve Arazi Borçları Borçları Süre Uzatım Protokolü adlı sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmelerde belirlenen vade tarihi geldiği halde davalı şirket borcunu ödemediğini, bu bedenle, borçlu şirket hakkında icra takipleri başlatıldığını, borçlu şirketin haksız ve kötüniyetle borca itiraz ettiğini, davalı şirketin maden sahasında bulunan taşınmazları dışında mal varlığı olmadığını,

söz konusu taşınmazların üzerinde de yüklü miktarda haciz ve ipotek bulunduğu için alacaklar bugüne kadar tahsil edilemediğini, her bir müvekkili yönünden ayrı ayrı dava açılması yargılama gideri yapılması usul ekonomisine açıkça aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenle, ihtiyari dava arkadaşlığı müessesi ve usul ekonomisi gereğince tek bir dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek İİK M. 177 hükümleri gereğince İflas talebinin kabulü ile davalı...

A.Ş.'nin iflasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Dava, İİK.nun 177. ncü madde hükümlerine dayalı olarak açılmış iflâs istemine ilişkindir.

Davacılar vekili ...'nın UYAP'tan göndermiş olduğu 25/02/2025 havale tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili ...'ın UYAP'tan göndermiş olduğu 26/02/2025 havale tarihli beyan dilekçesi ile davacılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacılar vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacılar tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP