İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/612 K.2026/401

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 25. İcra Dairesi - ... Esas Sayılı dosyası ile hakkında ilamsız icra takibi başlatılan borçlu/davalı ...

Şirketi (Bundan böyle "..." olarak adlandırılacaktır.) takipte alacaklı olan müvekkiline hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibine konu borca, işletilen faize, faiz oranlarına, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine icra takibi durdurulduğunu, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, mahkememizden itirazın iptalini talep etmek zaruri hale geldiğini, müvekkili şirketin, uzun süredir taşımacılık ve lojistik sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, işbu sektörde başarılı ve önce şirketlerin başında geldiğini,

taşımacılık yapmış olduğundan dolayı müvekkili şirket tüm araçlarına sigorta ve kasko yaptırdığını, müvekkilinin faaliyet gösteriği taşımacılık sektöründen kaynaklanabilecek riskleri en aza indirmek ve mağdur olmamak adına araçlarına kasko yaptırdığını, yine müvekkiline ait olan ... plakalı araca da sigorta ve kasko yaptırılmış olduğunu, mezkur aracın kasko şirketi olarak da davalı sigorta şirketi ile 26.02.2024 - 26.02.2025 tarihleri arası ...

Poliçe Numaralı poliçe kapsamında anlaşıldığını, 07.05.2024 tarihinde müvekkili şirkete ait ... Plakalı araç, park halinde iken ... Plakalı araç tarafından çarpma suretiyle kaza meydana geldiğini, dava dışı ... Plakalı araç yine park halindeki müvekkilinin aracı dışında birden fazla araca da çarptığını, oluşan trafik kazası neticesinde dava dışı ..

Plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin, kazada hasar alan ... plakalı aracını kasko poliçesi kapsamında davalı kasko şirketince yapılması için davalı kasko şirketine başvuru yapıldığını ve davalı kasko şirketince söz konusu araç tamir edildiğini ancak davalı şirket tarafından tamirciye ödeme yapılmadığını, tamirci tarafından müvekkili şirkete karşı başlatılan icra takibi sonrasında müvekkili şirketçe ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirket tarafından ödenen işbu bedelin davalı şirkete rücu edilmesi sebebiyle ...

25.İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalının itiraz etmesi nedeniyle mezkur itirazın iptali için işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, izah edilenler nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, mahkemece kurulacak ara karar ile müvekkilinin alacağının semeresiz kalma ihtimali nedeniyle davalının malvarlığına harca esas değer miktarı kadar öncelikle teminatsız ihtiyati haczini, mahkeme aksi kanaatte ise de makul bir teminat karşılığında ihtiyati haczini, davalının ...

25. İcra Dairesi -...Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, takibin alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont -avans faizi ile birlikte tahsilini, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlığın poliçe hükümleri kapsamında değerlendirilmesini, davaya konu kazaya karışan "..." plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... sayılı Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu, söz konusu poliçe ile araçta meydana gelen hasarın tespiti, hasarın ne şekilde ve nerede giderileceği, iskonto uygulanıp uygulanamayacağı düzenleme altına alındığını, bahse konu sigorta poliçesi, zorunlu trafik sigortasından farklı olarak tamamen özel hukuk sözleşmesi niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişki bu sözleşmenin hükümleri ile belirlendiğini,

bu poliçeye dayalı olarak açılacak davalarda öncelikle sözleşme hükümlerinin detaylı bir şekilde incelenmesi, somut uyuşmazlığın sözleşme kapsamında değerlendirilmesi ve bu değerlendirme neticesinde hüküm kurulması gerektiğini, bu itibarla, işbu davada öncelikle kazanın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları ve kazanın sebep ve sonuçları bakımından bir inceleme yapılmasını, ayrıca poliçe şartlarından öngörülen istisnalar ve sınırlamalar da dikkate alınarak, kazanın teminat kapsamında bulunup bulunmadığının kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, davaya konu olan trafik kazası ile ilgili olarak,

müvekkili sigorta şirketi bünyesinde "..." sayılı hasar dosyası açılmış bulunduğunu, söz konusu dosya kapsamında detaylı bir şekilde açıklanan tüm işlemler ve süreçler, mevzuat hükümlerine uygun olarak eksiksiz bir biçimde gerçekleştirildiğini ve tamamlandığını, huzurdaki davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve müvekkili şirketin hiçbir şekilde talep olunan alacak bedelini ödemekle yükümlü olmamakla birlikte, mahkememiz aksi kanaatte olması halinde dahi müvekili şirketin KDV'den sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığını,

nitekim Gelir İdaresi Başkanlığı'nca yayımlanan 08.08.2011 tarihli 60 No'lu KDV Sirkülerinde konuyla ilgili açıklamasının olduğunu, davacı tarafından her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de açıklanan gerekçeler doğrultusunda müvekkili şirketin sorumluluk kapsamının ve yükümlülüklerinin belirlenebilmesi için yargılama ihtiyaç duyulduğunu, zira davacının talebinin, poliçe klozları kapsamında değerlendirilmeye muhtaç olduğunu, davacının müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi kapsamında başvuruda bulunduğunu ve aracına ilişkin tamir masraflarının ödenmediğini ileri sürerek,

bu bedelin faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, çünkü faizin ancak temerrüt şartlarının oluşması durumunda talep edilebileceğini, açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın reddini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇELER

Davacının davası ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine ... 25. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, davacı tarafında dava dışı şirkete ... plaka sayılı aracın tamir bedeli için ödenen tutarın davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, hususlarından kaynaklanmaktadır.

Dosyaya sunulan kayıt ve belgelerin incelenmesinde davacıya ait ...plaka sayılı aracın davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında 26.02.2024-26.02.2025 tarihleri arasında sigortalandığı davacıya ait aracın karışmış olduğu 07.05.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile davacının aracında oluşan hasarın dava dışı YUCA Otomotiv isimli 3. Kişi şirket tarafından tamir edildiği, tamir bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmemesi üzerine ilgili 3. Kişi tarafından davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında faturaya dayanan icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından 3.kişiye toplam 153.262,55 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa ilişkin tahkikat işlemlerine esas olmak üzere davacı uhdesinde bulunan hasar dosyasının ve ekspertiz raporunun ekleri ile birlikte mahkememize sunulması için davalıya 12.03.2026 tarihli ara karar ile kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları ara kararın tebliği ile usulüne uygun olarak davalı şirkete ihtar edilmesine rağmen davacı tarafça uyuşmazlığın çözümüne etki edecek belge dosyaya ibraz edilmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun'un 220.Maddesine göre;

" ibrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı tarafla bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmi bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin süre verir. "

" Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkar eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı halde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir."

" Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir."

Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosyanın kapsamına göre davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalandığı, davacının aracının karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan zararın teminat kapsamında olduğu, hasarın dava dışı 3. Kişi tarafından tamir edildiği, tamir bedelinin davacı tarafından hakkında başlatılan icra takip dosyasına ödeme yapılmak sureti ile ödendiği, davacı tarafından yapılan ödemeden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu,

davacı tarafından hasar bedeline ilişkin yapılan ödemenin, davalı tarafından hasar dosyası ve ekspertiz raporunun ibraz edilmemesi nedeniyle mahkememizce kadri maruf olduğunu mahkememizce kabul edildiği, davacı tarafından Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne yaptığı ödemenin, ödeme emrinin tebliğ tarihinden sonra olduğu, bu durumda davacı tarafından hakkında başlatılan icra takip dosyasına yatırılan tahsil harcından da davalının sorumlu olduğu,

mahkememizce yapılan hesaplamada da takip talebinde istenen işlemiş faiz alacağının yerinde olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

Davalının .... 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,

Takip kaldığı yerden devamına,

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.707,11-TL nispi karar harcının, 1.898,07-TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 8.814,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.455,90-TL yargılama gideri ile 1.898,07 TL peşin harç, 615,40- TL başvuru harcı toplamı 3.969,37-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2026

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır