İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/637 K.2026/336

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

1. İcra Müdürlüğünün ...Esaslı dosyasında dava dışı ... adlı kişiye icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi kapsamında, müvekkili ...'in şuan işlettiği, daha önce ise dava dışı mazlum başaranın işlettiği işyerine(telefon tamir ve satış dükkanı) giderek taşınır malların haczini gerçekleştirildiğini, bahse konu işyeri, ... adı altında ... tarafından yürütüldüğünü, daha sonra ...'ın iflas etmesi hasebiyle ticareti terk ettiğini ve dükkanda yer alan bütün eşyaları ve malları alıp gittiğini, vergi kayıtlarında da bu şekilde kayıtlı olduğunu,

müvekkili ... ise ekte sunulan vergi levhasından da anlaşılacağı üzere 16.05.2022 tarihinde esnaf olarak işe başladığını, bahse konu işyerini devralmadığını, bahse konu dükkanı aynı isimle devam ettirmek istediğini, bunun başlıca sebebi dükkana ait ismin istikrarlı bir müşteri çevresi oluşturmadığını, müvekkilinin bahse konu dükkanı mülk sahibinden kiraladığını, yeni mobilyalar ve eşyalar ile esnaf olarak işe başladığını, ...'ın müvekkilinin ile iletişimde olduğuna veyahut muvazaalı bir ilişkinin var olduğuna dair herhangi bir delili olmadığını,

daha sonra bahse konu icra takibi dolayısıyla işyerinde yapılan haciz işlemine müvekkilin istihkak iddiasıyla dava açtığını, bahse konu davaların bir kısmı devam ettiğini, müvekkilinin bahse konu borcu, davalıya herhangi bir borcun olmamasına, paranın verilmesi lazım gelmemesine dava dışı ... ile arasında herhangi bir organik veyahut inorganik bağlantı olmamasına rağmen icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin işlettiği dükkan, Batman ilinin merkezinde ...

Caddesinde çok işlek bir yerde bulunduğunu, müvekkilinin borcu ödemek zorunda kalmasının sebebi ise komşularının veyahut müşterilerin dükkandan eşyaların haczedilerek çıkarıldığının görülmesini istemesi olduğunu, müvekkilinin ticari itibarını korumak amacıyla bahse konu verilmesi lazım gelmeyen parayı icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, İİK m.72/8(son cümle) hükmünün.

"Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." olduğunu, bahse konu hüküm gereğince müvekkilinin bahse konu parayı vermek zorunda olmadığını ispat etmeye mecbur olduğunu, müvekkili ... ile herhangi bir ilgisinin ve irtibatının olmadığına dair tanık dinletileceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile asıl alacak 100 TL istirdat taleplerinin kabulünü, davalının aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davaya ilişkin dava ve taraf ehliyetine sahip olmaması sebebiyle, işbu davanın dava şartı noksanlığı dolayısıyla usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafından açılan mahkememiz esasına kayıtlı dosyaya konu dava istirdat davası olduğunu, istirdat davası İİK maddesi 72. Gereği borçlu olunmadığı halde taraflarına yapılan icra takibi sonrası cebri icra tehdidi altında haksız olarak ödeme yapılan durumlarda, yapılan haksız ödemenin ödeme yapan tarafça geri alınabilmesini sağlayan bir dava olduğunu, davacı tarafın istirdatını istediği ödeme ise davacı tarafça yapılmadığını,

dava dışı ...tarafından icra dosyalarına yapıldığını, ... tarafından dava konusu icra dosyası borçlusunun ... 1. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası da dahil olmak üzere tarafımızca takibi yürütülmekte olan tüm icra dosyalarına yapılan ödemelere ilişkin ödeme makbuzu dilekçe ekinde sunulduğunu, işbu sebeple davacı tarafından işbu davaya konu müvekkile yapılan geri ödenebilecek herhangi bir ödeme mevcut olmadığından işbu davanın HMK.

Madde 114/d bendi gereğince, dava şartı noksanlığı dolayısıyla usulden reddine karar verilmesini, dava dışı ... tarafından müvekkil banka nezdinde takip edilen dava konusu icra dosyasına ödeme yapılmış; ayrıca dosya borçlusu ...’a ait, taraflarınca takibi yürütülen diğer icra dosyalarına da ...tarafından ödeme gerçekleştirildiğini, aynı adreste 04.07.2023 tarihinde tatbik edilen haciz işlemi esnasında mahalde hazır bulunan ... tarafından kendisi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından dosya incelenmek üzere mahkemeye sevk edilmiş olduğunu,

mahkememizin teminat yatırması ve istihkak davası açması için 3. kişiye süre verdiğini, ... teminatı yatırmadığı gibi süresinde istihkak davası da açmadığını, haciz tatbik edilen mahal dosya borçlusunun mersis firma sorgusu ile Uyap iş yeri bilgisi incelendiğinde ulaşılan adresi olup borçlu ticari faaliyetlerini işbu adreste sürdürdüğünü, davacının dilekçesinde de işbu husus ikrar edildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün...

Talimat sayılı dosyada gerçekleştirilen başkaca haciz işlemi sırasında ... adlı şahıs tarafından mahalde tespit edilen borçluya ait olduğu anlaşılan evrakları imha edildiğini, 3. Kişi ile dosya borçlusu ... arasında ticari faaliyet yönünden organik bağın olduğunu, sözde istihkak iddiasında bulunan 3. kişi ... tarafından hacze konu menkullerin mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ispata elverişli herhangi bir fatura ya da belge sunulamadığını, davanın öncelikle usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine,

kötü niyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacının davası istirdat talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamında davacı vekiline 26.08.2025 tarihli tensip tutanağının usule uygun şekilde tebliğ edildiği, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu; davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 16.01.2026 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-HMK'nın 150. maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 732,00-TL olduğundan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesalplanan 45.000,00-TL'nin maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından posta ve tebligat masrafı olarak yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/04/2026

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır