İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/713 K.2025/863

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi, ... Ticaret Sicili'nde kayıtlı olup, resmi adresinde ayakkabı tabanı ve ayakkabı imalatı yaptığını, müvekkili... Şirketi (yetkilisi...) ile davalı ...Şti (yetkilisi ...) arasında 28.11.2024 tarihli taban imalatı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı... Tic. Ltd. Şti.

15.02.2025 tarihinde 50.000 çift ayakkabı tabanı üreterek müvekkili şirkete teslim etmeyi, bunun karşılığında müvekkili şirket de 05.07.2025 vade tarihli 800.000 TL, 05.08.2025 vade tarihli 800.000 TL, 05.09.2025 vade tarihli 800.000 TL, 05.10.2025 vade tarihli 800.000 TL bedelli olmak üzere toplam 4 adet çek ile toplamda 3.200.000 TL tutarında ödeme yapmayı kabul ettiğini, bugüne dek geçen süre zarfında davalı ..., taahhütlerini yerine getirememiş ve sadece 1.972.440 TL bedelli 19 adet fatura karşılığı ayakkabı tabanını müvekkiline teslim ettiğini,

sözleşme ile taahhüt ettiği üretim adedine ulaşamadığı için 05.08.2025 vade tarihli 800.000 TL bedelli çeki kendi rızası ile müvekkil şirkete iade ettiğini, 05.10.2025 vadeli çekin ödeme tarihi yaklaşmış ise de sözleşme ile teslimini taahhüt ettiği adette ayakkabı tabanlarını müvekkili şirkete halen teslim etmediğini, davalı şirket yetkilileri müvekkili şirket yetkililerin telefonlarına çıkmadığını, mesaj ve maillerine cevap vermeyerek taraflar arasındaki iletişimi koparmış bulunmadıklarını, davalı taraf taahhütlerini yerine getirmediği gibi aynı zamanda ulaşılmaz hale geldiğini,

dilekçe ekinde yer alan cari hesap ektresi ve davalı şirketin irsaliyeli faturalarından açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilinin 05.10.2025 vadeli 800.000 TL bedelli çek sebebi ile teslim aldığı ürün adedi nispetinde 373.440 TL borcu bulunmadığını, 426.560 TL kısmı için ise herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğramaması için öncelikle Keşidecisi ..., Lehdarı ... olan ... Bankası ...

Şubesi'ne ait 05.10.2025 vade tarihli 800.000 TL bedelli ... seri numaralı çek ile ilgili olarak İİK md.72/2 vd hükümlerince Mahkemece teminatsız olarak yahut takdir edilecek teminat mukabilinde "tedbiren" ibrazı halinde çek bedelinin muhatap banka tarafından alacaklılara ödenmemesine ve icra takibine konulmamasına karar verilmesini ve muhatap bankaya müzekkere yazılmasını, nihayetinde de haklı davanın kabulüne karar verilmesini, arz ve izah edilen sebepler neticesinde Keşidecisi ..., Lehdarı ...olan ...

Bankası ...

Şubesi'ne ait 05.10.2025 vade tarihli 800.000 TL bedelli ... seri numaralı çekin 426.560 TL kısmı hakkında davalı şirket tarafından yüklenilen edimin kısmen yerine getirilmemiş olması sebebiyle kısmi bedelsizlik talepli menfi tespit taleplerinin kabulüne, İİK md.72/2 vd hükümlerince Mahkemenizce takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak "tedbiren" ibrazı halinde çek bedelinin muhatap banka tarafından alacaklılara ödenmemesine ve icra takibine konulmamasına karar verilmesini, muhatap bankaya müzekkere yazılmasını,

davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve nihayet vekâlet ücreti ile sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı göründü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası, davalıya kıymetli evraktan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 21.10.2025 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, taraflar arasında imzalanan ve dosyaya sunulan 17.10.2025 tarihli sulh protokolüne göre tarafların davaya dayanak çekin davacıya iadesi konusunda uzlaştıkları, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Dava konusuz kaldığından dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 7.284,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.669,18 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Tarafların lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığıana,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Teminatın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/11/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 7.284,58 TL · Karar Harcı : 615,40 TL · Bakiye Harç : 6.669,18 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.500,00 TL Teminat : 63.984,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 50,00 TL