İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/728 K.2026/465

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/11/2024 günü "..." adresinde, davalı ... tarafından yapılan kazı esnasında müvekkiline ait kablolara ve yer altı güzergahına zarar verildiğini, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanı ... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin hasar keşif tutarı formu, kroki, fotoğraflar, günlük şantiye defteri, fatura, malzemeler listesi dilekçe ekinde sunulduğunu, hasarlar sebebiyle kurumun zarara uğramış olup, rızaen ödenmeyen alacağın tahsili için öncelikle icra takibi başlatılmış, takibe itiraz nedeniyle haksız itirazın iptali için dava açmak mecburiyeti hasıl olduğu, tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, ...

32. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davaya konu edilen alacaklar zamanaşımına uğradığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının tesislerinin, müvekkili şirketin çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, dava konusu olaya müvekkili şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiili neden olmadığını, davacı taraf, müvekkil şirketin yaptığı çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia etmiş ise de işbu iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığını,

davayı ve talepleri kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu olayda davacı tarafın kusurlu olup olmadığının tespiti önem arz ettiğini, dava konusu hasarın müvekkil şirket çalışmasından kaynaklanmadığını tekraren ifade etmekle birlikte davacının talep konusu ettiği zarar bedelinin de neye göre hesaplandığı belirli olmadığı,

hiçbir alacak kaleminin varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı açıkça kendi personel ve araçları ile çalışma yapmış olduğundan bu iş için ayrıca özel eleman tuttuğunu ortaya koyamadığından bu yöndeki talebinin reddi gerekeceği, işbu sebeple zarar gören tarafından montaj, işçilik ve araç giderlerinden oluşan zararının tazmini talep edilemeyeceğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, 01/11/2024 günü "..." adresinde, davalı tarafından davacı şirketin altyapısına dahil olan kablo ve tesisata davalı tarafından zarar verilip verilmediği; varsa hasar bedelinin icra dosyası yönünden miktarının tespiti ile hasar bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.

Davaya konu hasar yönünden dava dilekçesi ekinde yer alan belgeler incelendiğinde 04/11/2024 tarihinde ... Saha Arızasından kaynaklı kabloların tespit edildiği; 05/11/2024 tarihli hasar tespit tutanağında 01/11/2024 günü "..." adresinde ... güzergah kazısı yaparken ... güzergahı üzerinden yapmış ve ... kablolara hasar vermiş. İbaresinin yer aldığı, yalnızca davacı tutanak tanığının imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde yer alan fotoğrafta davalı kuruma ait çalışma yapıldığı hususunu ispata yarar bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır.

... ve ... Belediyesi'ne yazılan müzekkere cevaplarında hasar tarihi olan 01.11.2024 tarihinde verilen kazı izni bulunmadığı bu durumda davalının iş bu hasara konu alanda çalışma yaptığına dair ispata yarar bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ...'ın 06.05.2026 tarihli duruşmada alınan beyanında "...'a ilişkin bir altyapı bulunmamaktaydı, bu altyapının oluşması çalışmalarında ben yer aldım, ağustos 2024 tarihinde altyapıyı kurduktan sonra kontrol amaçlı tekrar gittiğimizde altyapının çalışmadığını, kabloların oynamadığını ve zarar gördüğünü tespit ettik, bizim tarafımızdan yapılan kazı çalışmasının yeri belliydi, o kazının üzerine gittiğimizde yeni bir kazı yapıldığını ve ... trafosunun içerisine girdiğini tespit ettik, etrafta yaptığımız mahalli incelemede ilgili dükkanlara sorduğumuzda ... tarafından burada kazı yapıldığı söylendi,

davalı tarafından yapılan kazıya ilişkin kazı anında herhangi bir bilgimiz olmadı, sonrasında arıza kaydı bize geldiğinde hasarın ... tarafından verildiğini bu şekilde tespit ettim, arızayı giderdik, yeni kablo çektik, bilgim ve görgüm bundan ibarettir" dediği anlaşılmıştır.

Davaya konu hasara ilişkin dava dilekçesi ekinde yer alan hasar tespit tutanağı dikkate alındığında davacı vekili tarafından bildirilen tanık ...'ın mahkememizde alınan yeminli beyanında özetle olay anında olay yerinde bulunmadığı; olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün olmadığı; hasar tutanaklarına ilişkin genel bilgi verdiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK m. 49 göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” ibaresi dikkate alındığında haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet (nedensellik) bağı bulunması gereklidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir.

Davaya konu hasarın davalının kusurlu eylemi nedeniyle meydana geldiği hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı, davalının hasar tutanağında imzasının bulunmadığı; davalı şirkete ait araçların olay yerinde bulunduğuna ilişkin resim, bilgi, belge bulunmadığı, davacı tanığının olay yerinde yer almadığı anlaşılmakla davalının zarar verdiği hususu ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile 116,60 TL eksik kalan harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 16.506,65 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 03/06/2026

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır