İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/241 K.2026/228

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Mevkii, 3143 parsel hakkında; ... 10. İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyasından alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular aleyhine ...

10. İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, iş bu icra dosyasından 13.6.2023 tarihli karar tensip tutanağı ile yeniden rapor alınmasına karar verildiğini, Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçlu ...A.Ş. lehine kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan borç olduğunu belirterek yaptığı takipte borçlunun Kredi Sözleşmesini yapan firmanın unvanı olmadığını, borçlunun unvanının olmadığı bir ödeme emrinin müvekkilinin kefaletinin rücu hakkının elinden alınması demek olduğunu, etik olmayan uygulama neticesinde müvekkili şirketin büyük zararlar ile karşı karşıya kalacağını,

alacaklı banka; istenen yüksek faizlere karşı ekli ihtarnameler içeriğinde belirtilen toplam 301.240,00 TL çek taahhütlerinden 125.200,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağımızın ise tahsil edilerek müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba bloke edilmesini, takip tarihinden sonra taahhüt bedellerinin ödenmesi halinde ise, tazmin tarihinden itibaren işleyecek ve %52,50 üzerinden temerrüt faizi, BSMV ile icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi demek olduğunu,

bu işlemin bankanın bütün alacağını faizleri ile birlikte alıp borçlunun çek teminatı olarak yatırdığı paranın faizsiz olarak bloke edilmesini talep ettiğini, faizsiz olarak bloke ettiği paraya bedellerin ödendiği tarihten itibaren temerrüt faizi ve bankanın ödemesi BSMV’yi de borçlunun ödemesi talebi olduğunu, ortada banka adına kullanılmış veya karşılıksız çıkan çek/çekler için yapılmış ödeme olmadığını, bankanın doğabilecek yani olmayan alacaklarını dahi istemekte bundan faiz geliri alma hesapları yaptığını, ...

1. İcra Dairesi ...Talimat dosyasının Esas dosyası olan ... 10. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasında. 13.03.2023 tarihli kök ve 21.03.2023 tarihli ek rapor olmak üzere tanzim edilen 2 rapor mevcut olduğunu, dosya kapsamında yapılan bilirkişi hesaplamalarının yanlış olduğunu, dosyanın mevcut borcu dahi sürüncemede kalan bilirkişi raporlarından dolayı belirsiz olduğunu, öyle ki işbu raporlar sebebiyle ... 27. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. dosyası ile bilirkişi raporunun iptali için alacaklı tarafından dava ikame edildiğini, tarafınca işbu davaya müdahale talebi gönderildiğini, kapak hesabı dahi belirli olmayıp açıkça tartışmalı olan bir dosyada, taşınmazların satışa gitmesinin de ayrıca hukuka aykırı olduğunu, borcun tamamının 54.153.367,23 TL olduğunun belirtildiğini, bunun karşılığında teminat mektubu ve ek teminat olarak çek alındığını, çekin arkası yazdırılarak borca karşı haksız şekilde 2 yoldan tahsilat yoluna gidildiğini,

öncelikle 301.240.00 TL çek taahhüdü alınmış akabinde mevcut borç 54.153.367,23 TL iken %5 çek taahhüdü cezası olarak işlenmesi gereken meblağın 270.768,35 TL olması gerekirken ödeme emrine 301.240,00TL olarak yazıldığını, teminat mektubu yıllık %4.50 olarak hesaplanmış olup dosya içerisinde sözleşme örneği olmadığı için sabit faiz oranı yıllık %52,5 /12= 4,375 aylık faize denk geldiğini, 2018 yılında böyle bir oranda ticari faiz oranı olmadığını, davaya konu tesisin bir turizm tesisi olduğunu, burada alacaklı kurumun,

hatalı ve yanlış dosya bedelleri ve eksik kıymetlerle turizm tesisi satışına ve borçluya yönelik hukuka aykırı işlemler tesis ettirdiğini, davacı müvekkilinin, tapu kaydından ilgili olup illiyet bağına sahip olduğunu, bu yönleri ile gerekse ana borç, gerekse taşınmazın mülkiyeti yönünden değer durumunun da tespitlerine yönelik iş bu davayı ikame ettiklerini belirterek yapılan işlemlerin hukuka aykırı olması ve borç ve taşınmaz değer durumlarının tespitne yönelik mülkiyet tespit taleplerinin kabulü ile tüm yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında borçlu olunmadığının tespiti ayrıca borçlu olunan miktarın tespiti istemine ilişkindir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarihli ... sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç

verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8

numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve

7 numaralı,

e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 16.10.2023 tarihli uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin ...Esas ve Karar sayılı kararında HSK 1. Dairesinin 1232 sayılı kararında belirtilen asliye ticaret mahkemeleri ile aynı yerde bulunan diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp iş dağılımı ilişkisi olduğuna, dosya kendisine yanlış tevzi edilen asliye ticaret mahkemesinin gönderme kararı vererek esasını bu şekilde kapatması gerektiğine dair ilamı gözetilerek talebin ... tarihli ve .... sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu kapsamında finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP