İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/259 K.2026/233

Konkordatonun tasdiki talepli dilekçe ve ekleri mahkememize tevzi edilmekle dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili tarafından konkordato tasdikine ilişkin talepte bulunulduğu, öncelikle yararlarına İİK 287. madde uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesi, devamında İİK 289. maddesi çerçevesinde bir yıllık kesin mühletin verilerek nihai aşamada konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Talep, İİK. 285. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

İİK. 285/3. maddesine göre, konkordato başvurusunda yetkili mahkeme iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesidir.

Davacı ...'ın nüfus kayıt örneği Uyap üzerinden sorgulanarak dosya içine alınmış, tetkikinden yerleşim yerinin ...olduğu anlaşılmıştır. Davacı ...ŞİRKETİ'nin mersis adresinin ...ve davacı ... ŞİRKETİ'nin mersis adresinin ...olduğu anlaşılmıştır.

Davacılardan ...'ın yerleşim yerinin ...; ... ŞİRKETİ'nin mersis adresinin ..., ... ŞİRKETİ'nin mersis adresinin ... olduğu, ... İlçesinin ise ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinde bulunması ve dava tarihi itibari ile faaliyetine devam etmesi nedeniyle işbu davaya bakma konusunda mahkememizin yetkisiz olduğu sonucuna varılmıştır.

İİK. 285/4. maddesinde düzenlenen yetki, kesin yetki niteliğinde bulunup mahkemece resen gözetilmesi gerekir.

Kesin yetki HMK. 114. maddesi uyarınca dava şartlarındandır. HMK. 115. maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. HMK. 138. maddesine göre dava şartları ile ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği açık olduğu gibi huzurdaki bu davanın çekişmesiz yargı niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, davanın kesin yetki-dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP