İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/389 K.2026/404

Mahkememizin 2022/718 Esas sayılı dosyasında 11.05.2026 tarihinde onaylanan ara kararı gereği

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılardan ..., ..., ..., ..., ... yönünden;

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılardan ..., ..., ..., ..., ... yönünden;

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılardan ..., ... yönünden,

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden;

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden,

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden;

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılardan ..., ..., ..., ... yönünden;

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden;

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden;

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden,

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılardan ..., ..., ..., ..., ... yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş olup, tefrik edilen işbu dava dosyaları mahkememizin yukarıda belirtilenen esasına kaydedildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A) MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDAN TEFRİK EDİLEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

İDDİA

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ... TAŞ'nin eski yöneticileri olan davalıların Bankalar Kanunu hükümleri gereğince kanuna aykırı karar ve işlemleri ile ... TAŞ'ye verdikleri 10.709.815.639.803 TL zarar nedeniyle şahsi iflaslarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçelesina özetle; öncelikle davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu beyan etmiş, müteakiben davanın esas yönünden reddini istemiştir. B)MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDAN TEFRİK EDİLEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

İDDİA

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ... TAŞ'nin eski yöneticileri olan davalıların Bankalar Kanunu hükümleri gereğince kanuna aykırı karar ve işlemleri ile ... TAŞ'ye verdikleri 2.064.480.831.969 TL zarar nedeniyle şahsi iflaslarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu beyan etmiş, müteakiben davanın esas yönünden reddini istemiştir. C)MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDAN TEFRİK EDİLEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

İDDİA

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ... TAŞ'nin eski yöneticileri olan davalıların Bankalar Kanunu hükümleri gereğince kanuna aykırı karar ve işlemleri ile ... TAŞ'ye verdikleri 4.277.495.187.500 TL zarar nedeniyle şahsi iflaslarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu beyan etmiş, müteakiben davanın esas yönünden reddini istemiştir. D)MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDAN TEFRİK EDİLEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

İDDİA

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ... TAŞ'nin eski yöneticileri olan davalıların Bankalar Kanunu hükümleri gereğince kanuna aykırı karar ve işlemleri ile ... TAŞ'ye verdikleri 12.812.281.454.885 TL zarar nedeniyle şahsi iflaslarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle esasa girilmeksizin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. E)MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDAN TEFRİK EDİLEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

İDDİA

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ... TAŞ'nin eski yöneticileri olan davalıların Bankalar Kanunu hükümleri gereğince kanuna aykırı karar ve işlemleri ile ... TAŞ'ye verdikleri 64.164.706.019.319 TL zarar nedeniyle şahsi iflaslarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle esasa girilmeksizin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. F)MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDAN TEFRİK EDİLEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

İDDİA

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ... TAŞ'nin eski yöneticileri olan davalıların Bankalar Kanunu hükümleri gereğince kanuna aykırı karar ve işlemleri ile ... TAŞ'ye verdikleri 9.769.405.781.684 TL zarar nedeniyle şahsi iflaslarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu beyan etmiş, müteakiben davanın esas yönünden reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. G)MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDAN TEFRİK EDİLEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

İDDİA

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ... TAŞ'nin eski yöneticileri olan davalıların Bankalar Kanunu hükümleri gereğince kanuna aykırı karar ve işlemleri ile ... TAŞ'ye verdikleri 10.821.726.750.369 TL zarar nedeniyle şahsi iflaslarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle esasa girilmeksizin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. H)MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDAN TEFRİK EDİLEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

İDDİA

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ... TAŞ'nin eski yöneticileri olan davalıların Bankalar Kanunu hükümleri gereğince kanuna aykırı karar ve işlemleri ile ... TAŞ'ye verdikleri 13.572.152.592.089 TL zarar nedeniyle şahsi iflaslarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu beyan etmiş, müteakiben davanın esas yönünden reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu beyan etmiş, müteakiben davanın esas yönünden reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. I)MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDAN TEFRİK EDİLEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

İDDİA

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ... TAŞ'nin eski yöneticileri olan davalıların Bankalar Kanunu hükümleri gereğince kanuna aykırı karar ve işlemleri ile ... TAŞ'ye verdikleri 22.152.647.942.426 TL zarar nedeniyle şahsi iflaslarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu beyan etmiş, müteakiben davanın esas yönünden reddini istemiştir. İ)MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDAN TEFRİK EDİLEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

İDDİA

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ... TAŞ'nin eski yöneticileri olan davalıların Bankalar Kanunu hükümleri gereğince kanuna aykırı karar ve işlemleri ile ... TAŞ'ye verdikleri 21.876.204.106.200 TL zarar nedeniyle şahsi iflaslarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu beyan etmiş, müteakiben davanın esas yönünden reddini istemiştir. J)MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDAN TEFRİK EDİLEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

İDDİA

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ... TAŞ'nin eski yöneticileri olan davalıların Bankalar Kanunu hükümleri gereğince kanuna aykırı karar ve işlemleri ile ... TAŞ'ye verdikleri 8.565.161.393.519 TL zarar nedeniyle şahsi iflaslarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle esasa girilmeksizin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizin ... E, ... K. Sayılı 31.03.2023 tarihli kararı ile işbu dosyada davalılar hakkındaki davaların 5411 Sayılı Yasanın geçici 11. maddesi yollamasıyla 4389 Sayılı Yasanın 15/3. maddesi ve 5411 Sayılı Yasanın 132/10. maddesi gereğince durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ( tefrik arar kararından önce ) mahkememizin ...Esas sayılı dosyasına sunduğu 29/04/2026 tarihli dilekçe ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Esas sayılı dosyaları ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında tefrik edilerek huzurdaki işbu dosyada birleştirilen dava dosyaları hakında tesis edilen, 31.03.2023 tarihli kararı ile ve müvekkili Fonun talebe istinaden, Bankalar Kanununun 15. maddesinin 3 numaralı fıkrası, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 11. Maddesi, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 132. maddesinin 10 numaralı fıkrası uyarınca dava durdurulmuş bulunduğunu, işbu davanın yargılaması sırasında kurumları ile ... arasında 12.03.2026 tarihinde bir Protokol düzenlendiğini, anılan protokolün davalara ilişkin 8.maddesine istinaden ve borçlu Grup tarafından birkısım edimlerin ifası nedeniyle,

müvekkili Fon tarafından davanın konusuz kalmasına yönelik talepte bulunulması gereği ortaya çıktığını, bu nedenle öncelikle durdurulmuş olan davanın yeniden ele alınmak suretiyle 12.03.2026 tarihli protokol hükümleri kapsamında, davalılar tarafından Fon'dan vekalet ücreti ve yargılama gideri ve benzeri hak ve alacak talebinde bulunmayacakları ve mahkemece verilecek kararı kabul ederek kesinleşmesini temin edeceklerine dair dava dosyasına yazılı beyanda bulunmaları kayıt ve şartının da yerine getirilmiş olması nedeniyle, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... açısından karşılıklı olarak masraf,

vekalet ücreti ve herhangi bir tazminat taleplerinin olmadığı ve Mahkememizce verilecek kararı kabul ederek kesinleşmesini temin edecekleri hususları göz önüne alınarak davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği ;05/05/2026 tarihli dilekçe ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Esas sayılı dosyaları ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında tefrik edilerek huzurdaki işbu dosyada birleştirilen dava dosyaları hakında tesis edilen, 31.03.2023 tarihli kararı ile ve müvekkili Fonun talebe istinaden, Bankalar Kanununun 15. maddesinin 3 numaralı fıkrası, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 11. Maddesi, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 132. maddesinin 10 numaralı fıkrası uyarınca dava durdurulmuş bulunduğunu, işbu davanın yargılaması sırasında kurumları ile ... arasında 12.03.2026 tarihinde bir Protokol düzenlendiğini, anılan protokolün davalara ilişkin 8.maddesine istinaden ve borçlu Grup tarafından birkısım edimlerin ifası nedeniyle,

müvekkili Fon tarafından davanın konusuz kalmasına yönelik talepte bulunulması gereği ortaya çıktığını, bu nedenle öncelikle durdurulmuş olan davanın yeniden ele alınmak suretiyle 12.03.2026 tarihli protokol hükümleri kapsamında, davalılar tarafından Fon'dan vekalet ücreti ve yargılama gideri ve benzeri hak ve alacak talebinde bulunmayacakları ve mahkemece verilecek kararı kabul ederek kesinleşmesini temin edeceklerine dair dava dosyasına yazılı beyanda bulunmaları kayıt ve şartının da yerine getirilmiş olması nedeniyle, davalılar ... ve ... açısından karşılıklı olarak masraf,

vekalet ücreti ve herhangi bir tazminat taleplerinin olmadığı ve Mahkememizce verilecek kararı kabul ederek kesinleşmesini temin edecekleri hususları göz önüne alınarak davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, asıl ve birleştirilen dosyalar yönünden davanın konusuz kaldığı, tarafların karşılıklı vekalet ücreti yargılama gideri talepleri bulunmadığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...