KÜNYE
T.C. İstanbul 1.FİKRÎ Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Karar tarihi
- 26 Kasım 2019
- Esas no
- 2012/286 Esas
- Karar no
- 2019/446
- Dava
- Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli
- Dava tarihi
- 11/12/2012
Karar Metni
338 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dünyanın pek çok ülkesinde tescilli ... VE ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkillerinin markalara ciddi yatırımlar yaparak dünya çapında tanınır hale getirdiğini, ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü ... Kargo Gümrük Müdürlüğünde ...Ticaret A.Ş adına işlem gören ... sayı/tarihli transit beyannamesi kapsamındaki müvekkiline ait ..., ... VE ... markalı ürünlerin tespit edildiğini, bu ürünler yönünden ...
Kargo Gümrük Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı durdurma kararı verildiğini, durdurulan ürünlerle ilgili ... 2.FSHH Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ...
Ticaret A.Ş aleyhine dava açtıklarını ve davanın derdest olduğunu, davada, davalı yanca sunulan belgeler ve Gümrük Müdürlüğünden gelen işlem dosyasından ürünlerin göndericisinin ... ve alıcısının ise ... olduğunun tespit edildiğinden eldeki davanın açıldığını, davalılarca marka hakkına tecavüz edildiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını, haksız kazanç elde edildiğini iddia ederek tanınmış ve tescilli markalarına yönelik tecavüzün önlenmesini, el konulan ürünlerin imhasını,
ayrıca fazlaya dair hakları saklı tutularak her bir davacı yönünden ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalıların yurt dışı adreslerine çıkartılan tebligatlar yapılamadan iade dönmüştür. Taraflarca hazırlama ilkesinin geçerli olduğu davalarda HMK'nun genel kurulları uygulanmalıdır. Davanın taraflarına ilişkin incelemenin dava şartı olması nedeniyle Mahkemece res’en nazara alınması gerektiğinden ve davalının yurt dışındaki adresinin tespit edilmediği, yapılan tebligatların iade geldiği, davanın 2012 yılında açıldığı halde davacı yanca davalının tebliğe yarar açak adresinin bildirilmediği, dolayısıyla HMK'nun 119/2 maddesi gözetilerek davanın açılmamamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır
İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2012/286, K. 2019/446, 26 Kasım 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama