İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2015/204 K.2018/222

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, giderilmesi, meni ve ortadan kaldırılması talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin TPE nezdinde ..., ... ve ... no' lu tescilli ..., ... ve ... marka tescillerinin bulunduğunu, markaların tanınmış marka olduğunu, davalının ise internet üzerinde, Google arama motorunda müvekkiline ait markaları anahtar kelime olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, internet sitesinde yayınlanan fotoğrafların tamamının davacı tarafından profesyonel fotoğrafçılarla çalışılmak suretiyle yoğun emek, mesai ve para harcanmak suretiyle hususi olarak tasarlanarak çektirildiğini,

eser niteliğinde sayılmasa dahi davacıya ait fotoğrafların FSEK m 84 bağlamında haksız rekabet hükümlerince korunacağını, TTK m 54 ve devamında düzenlenen Haksız Rekabet hükümleri nin huzurdaki davanın dayanağını oluşturmakta olduğunu,davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerin tespitini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, giderilmesini, haksız rekabetin tespitini, men' ini ve ortadan kaldırılmasını, davalının tecavüz ve haksız rekabeti nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 66/b ve FSEK'in 70. maddesine göre davalı yanın tüm fış ve faturaları,

kredi kartı pos makinesi ekstreleri ve ticari defterleri incelenmek suretiyle davacının markalarını kullanmak suretiyle elde ettiği kazancın hesaplanmasına, fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla yoksun kalman kar bakımından şimdilik 5,000,00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline,, marka ve telif hakkına tecavüz ile haksız rekabet nedeniyle 10.000,00.-TL manevi, 5000,00-, TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline;kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA; Davalı açılan davaya süresinde cevap vermemiş, delil bildirmemiştir. ... 4.FSSHM'nin ... di,iş sayılı dosyasındaki mürafaa duruşmasında ise web sitesinin 4 aylık bir site olduğunu, marka başvurularının bulunduğunu bir ihlal kasdı bulunmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, davalı tarafça Google Adwords Reklam Sisteminde kullanıldığı iddia edilen anahtar sözcükler, davacıya ait fotoğraflar nedeniyle davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olup olmadığı, varsa davacının buna bağlı tazminat taleplerinin, tespit, durdurma, giderme, men, ortadan kaldırma ve ilan taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak, Davalının sitesini oluştururken Davacının sitesindeki yazılım kodlarım kopyaladığı yününde bir iddia bulunmadığı, Davacı tarafından sunulan ekran görüntülerinin aslında FSEK anlamında web yazılımının kullanıcıya sunulan arayuzleri olduğu, FSEK telif hukuku korumasından yararlanamayacağı, site tasrımları üzerinde sanat eseri vasfına sahip bir unsurun bulunmadığı, bu nedenle FSEK kapsamında Davalı ... sitesinin Davacı’ya ait internet sitesi arayüz ve üzerindeki görsel elemanlar bakımından tecavüz oluşturmadığı,

davalı’nın Davacı markalarına karşı 556 Sayılı KHK’nın 9. ve 61. madde hükümlerine göre marka hakkına tecavüz gerçekleştirdiği,Davalı ... sitesindeki tasarımın tesadüf olamayacak kadar yüksek oranda bir benzerlik içerdiği, aynı sektörde ve özellikle yüksek tanmırlığa sahip bir markanın sitesinin tasarımının aynen yahut çok benzer şekilde alınarak başka bir siteye uygulanmasının dürüstlükle bağdaşmayacağı ve TTK m.54 ve 55 bağlamında haksız rekabet oluşturduğu,

ine Davalı’ya ait internet sitesinde aynı alanda iştigal eden rakibi Davacıya ait tescilli markaların anahtar kelime olarak Google Adwords reklamlarında kullanılmasının, sitenin arama motorlarında üst sıralarda çıkmasına olanak sağlayacağı ve bu alanda rakibin tanınmışlığrndan yararlanmasına neden olacağı, ayrıca bu kelimeleri arayan tüketiciler nezdinde karışıldığa ve dolayısıyla iltibasa yol açacağından, bu şekilde kulanınım TTK bağlamında haksız rekabet oluşturacağı, davacı yanın maddi tazminat talebi ile ilgili olarak,

yerinde inceleme için davalının ...’daki iş yeri adresine gidildiğinde, söz konusu adresin en az 5 seneden bu yana ikametgah olarak kullanıldığı ve çevrede yapılan araştırmada bilen ve tanıyana rastlanmadığı tespit edilmiş olduğundan, yerinde inceleme yapılamadığı ve maddi tazminat tutarının belirlenemediğini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Who's kaydı incelendiğinde, davaya konu ... adlı internet sitesinin oluşturulma tarihinin 21/03/2015 olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili yeni heyet isteminde bulunmuş ise de yargılamanın uzamaması açısından tazminat istemlerine ilişkin mahkemenin değerlendirme yapmasını, yeni bir heyet talepleri olmadığını,BK hükümlerine göre takdir edilmesini, markalanının tanınmış marka olması hususunun verilecek kakarda gözetilmesini, tüm tazminat istemlerinin sembolik olduğundan tam kabule karar verilmesini talep etmişlerdir.

.. 4.FSSHM'nin ... di,iş sayılı dosyası celp edilmiştir. Davalı açılan davaya cevap vermemiş ancak diş sayılı dosyada marka başvurularının bulunduğunu bildirdiğinden Türk Patent ve marka kurumundan ... nolu marka başvuru belgesi celp edilmiş, dava dışı şahsa ait marka başvurunun reddedildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça Google Adwords Reklam Sisteminde davacıya ait ... markasının anahtar sözcük olarak kullanıldığı, bunun sonucunda Google Arama Moturunda davacıya ait marka ile yapılan aramalarda, davalının internet sitesine yönlendirilme yapıldığı, böylece davalının, sektörde bir ürün adı olarak bilinen ... sözcüklerini, davacı markası ve alan adıyla birlikte, ticari etki yaratacak şekilde kullandığı,

bu şekildeki kullanımın hukuka uygun bir kullanım niteliğinde olmayıp, 556 sayılı KHK nın 9/2-e maddesi anlamında marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK nın 61 ve 62.maddeleri kapsamında bulunduğu ve eylemin aynı zamanda internet arama motorlarında davacıya ait firmayı arayan kullanıcıları kendi sitesine yönlendirmekle aynı zamanda TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin tespiti, durdurulması, giderilmesi, men' i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talepleri de yerinde görülmüştür.

Davalının eylemi marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olarak görülmekle 556 sayılı KHK nın 66. madde kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi bir tazminat bedeli belirlenememiştir. Davalını adresininde bulunmadığından ticari defter ve belgeleri incelenememiştir.

Ancak davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eyleminden dolayı 1000 TL maddi tazminat somut olayda sitenin kurulduğu tarih (21.03.2015) tedbir kararı ile sitenin kapatılma tarihi(07.09.2015) arasındaki süreye göre yani 6 aylık bir kullanım için 1000 TL makul bir bedel olarak takdir edilmiş, yine manevi tazminat talebi de yerinde görülerek, kullanımın niteliği, boyutu ve tarafların ticari faaliyetleri, davacı markasının tanınmış marka olması hususları gözetilmek suretiyle 5000-TL manevi tazminata hükmolunmuştur.

Davalının eylemi davacının marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet olarak kabul edildiğinden 556 sayılı KHK nın 72. maddesi ile TTK nun 59. maddeleri gereğince hükmün ilanı talebi de yerinde görülmüştür.

Her ne kadar davacı itibar tazminatı dahi talep etmiş ise de, 556 sayılı KHK nın 68.maddesi gereğince, itibar tazminatına hükmolunabilmesi için marka hakkına tecavüz edenin markayı "kötü" veya "uygun olmayan bir şekilde" kullanması ve böyle bir kullanım¸ sonucunda "markanın itibarının zarara uğraması" koşullarının ispatının gerektiği, somut olayda davalının markayı ne şekilde "kötü" veya "uygun olmayan biçimde" kullandığı ve markanın itibarının ne şekilde zarara uğramış olduğu açıklanmamış, bu yönde herhangi bir delil gösterilmemiş ve bu koşullar ispat edilememiş olduğundan itibar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir. yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

I-Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,

II-Telif hakkına tecavüz istemininin reddine,

III-marka hakkını ihlal nedeniyle takdiren 1000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine.

IV-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

V-itibar tazminatı isteminin reddine,

VI-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Tirkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan alınmasına,

2-409,86 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 153,69 TL harcın davalıdan tahsiline,

3-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi 13/2.maddesi uyarınca 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi 10/2.maddesi uyarınca 600 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talebinin kabulü yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 27,70 TL başvuru harcı 256,17 peşin harç 201 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.284,87 TL yargılama giderinin taktiren 2/3 sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 10/05/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır