İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/235 K.2021/69

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Meslek Birliği ile davalı arasında imzalanan 22/12/2011 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi gereğince davalı şirketin ödemesi gereken mali hak bedelini ödemediğini, ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibe konu 12.949,39TL takip alacağına davalı-borçlu tarafından İtiraz edildiğini, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usule uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.

Davalı şirket, davayı vekili aracılığı ile takip etmiştir.

... 32.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası istenmiştir.

Mahkememizin 2017/412 E. 2018/268 K. ve 26/06/2018 tarihli kararı incelendiğinde: Davacının ..., davalının ..., davanın İtirazın İptali olup kabul kararı verildiği görülmüştür.

Sunulan lisans sözleşmeleri, icra dosyası ve taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak takibin haklı olarak durup durmadığı, davacının hak edebileceği fatura alacağının sözleşmeden kaynaklanan haklar kapsamında ne kadar alacaklı bulunduğunun tespiti açısından HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

13/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı ... Birliğinin imzalanan lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacak tutarının 12.949,39 TL alacaklı olduğu, bu alacağın cari hasaplarda da görüldüğü üzere 5.377,74-TL için fatura düzenlendiği, geriye kalan 7.571,75-TL için sözleşme gereği ödemeden sonra fatura düzenleneceği, davacı tarafın borç ödeninceye kadar davalıdan aylık %2,03 faz isteyebileceği, Davalı şirketin Merkezinin ...'de olduğu bu nedenle ticari defterlerin incelenip karşılaştırma imkanı bulunmadığı bildirilmiştir.

...

3. ASHM aracılığı ile alınan 24/05/2018 bilirkişi raporunda özetle: Taraflar arasında imzalanan 22.12.2011 tarihli lisans sözleşmesi şartlarına uygun olarak davacı ...'nin, davalı şirkete düzenlediği iki adet faturadan dolayı davalı şirketten 5.377,74-TL cari hasap alacağının bulunduğu, bu bakiyesinin her iki tarafın ticari defter kayıtlarında aynı olduğu, cari hesap kayıtlarında ödeme kaydına rastlanmadığı, davalı şirketin fatura muhteviyatına usulüne uygun olarak yapılmış itirazı ile ilgili herhangi bir belgeye rastlanmadığı, Lisans sözleşmesinin feshi ile ilgili bildirime rastlanmadığı, takip tarihinden geçerli olması sebebiyle davacı ...

Birliğinin sözleşmeden kaynaklanan 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait 7.571,65TL lisans bedeli alacağının olduğu, Davacı ...

Birliğinin davalı şirketten takip tarihinde 5.377,74-TL cari hesap bakiyesi alacağı, sözleşmeden kaynaklanan 2013,2014 ve 2015 yıllarına ait 7.571,65-TL lisans bedeli alacağı olmak üzere toplam 12.949,39-TL asıl alacağının olduğu, gecikmelerden lisans sözleşmesine göre aylık %2 faiz hesaplanacağı, takip tarihinden dava tarihine kadar asıl alacağı 3.218,54_TL faiz hesaplandığı, davacı ... Birliğinin asıl alacak ve faiz toplamı olarak 16.167,93 TL isteyebileceği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: Taraflar arasında Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme hükümleri gereğince davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerini ödemediği, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 32 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği bunun üzerine takibin durduğu, itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davacı ... ile davalı şirket arasında sözleşmeye dayalı ticari bir ilişki olduğu, taraflar arasında 22/12/2011 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu ile Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulan ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, bilirkişi incelemesine göre davacı ... Birliğinin ticari defter, kayıt ve dayanağı belgelerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85. maddesi gereğince delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirket ile davacı ... arasında 22/12/2011 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 12. maddeden oluştuğu, davacı tarafça her sayfanın imzalandığı, davalı tarafından ise her sayfanın kaşe- imzalandığı sözleşmenin 10.maddesinde İstanbul mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili kılındığı, 8. maddeye göre sözleşmenin 01/07/2010 ve 01/01/2012(Saat 9.00) 31/12/2011 dönemi için imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin FSEK 41. maddesi uyarınca, müzik eseri kullanıcısı olan davalının, lisans sahibi davacıdan yazılı izin alması ve mali hak bedeli ödemesi esası üzerine kurulu olduğu, sözleşmede.

Davacının FSEK 24. maddesinde düzenlenen temsil hakkı çerçevesinde koruması altında bulunan bütün müzik eserlerinin, davalıya ait umumi mahallerde kullanımı için yazılı izin vermekten ibaret olup başkaca herhangi bir hizmet vs. yükümlülük içermediği, davalının yazılı izin karşılığında sözleşmede kararlaştırılan süre için belirlenen mali hak (lisans) bedelini ödemekle mükellef olduğu, davacı ... birliğinin ticari defter- kayıtlarında, davalı şirket ile ilgili borç-alacak ilişkilerinin cari hesapta takip edildiği,

cari hesap hareketleri, bilgisayar ortamında tutulan davacı ticari defter, kayıtları ile birebir aynı olup bu hesabın borç-alacak kayıtlarının fatura ve belgelerle uygun olduğu, davacı ... birliğinin ticari defterlerinin açılış tasdiklerini zamanında yaptırdığı böylece defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere: Taraflar arasında imzalanan Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesine göre belirlenen ödeme tarihlerinde söz konusu ödemelerin yapılmadığı, sözleşme şartlarına uygun olarak davacı ...'nin, davalı şirkete düzenlediği iki adet faturadan dolayı davalı şirketten 5.377,74-TL cari hasap alacağının bulunduğu, bu bakiyesinin her iki tarafın ticari defter kayıtlarında aynı olduğu, cari hesap kayıtlarında ödeme kaydına rastlanmadığı, davalı şirketin fatura muhteviyatına usulüne uygun olarak yapılmış itirazı ile ilgili herhangi bir belgeye rastlanmadığı,

Lisans sözleşmesinin feshi ile ilgili bildirime rastlanmadığı, takip tarihinden geçerli olması sebebiyle davacı ...

Birliğinin sözleşmeden kaynaklanan 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait 7.571,65TL lisans bedeli alacağının olduğu, davalı şirketten takip tarihinde 5.377,74-TL cari hesap bakiyesi alacağı, sözleşmeden kaynaklanan 2013,2014 ve 2015 yıllarına ait 7.571,65-TL lisans bedeli alacağı olmak üzere toplam 12.949,39-TL asıl alacağının olduğu, gecikmelerden lisans sözleşmesine göre aylık %2 faiz talep edilebileceği, takip tarihinden dava tarihine kadar asıl alacağı 3.218,54_TL faiz hesaplandığı, davacı ...

Birliğinin asıl alacak ve faiz toplamı olarak 16.167,93 TL isteyebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu alacak belli (likit) olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır