İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/256 K.2021/134

DAVA. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Esas2016/256Karar2021/134Tarih24 Şubat 2021Okuma4 dk · 846 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
24 Şubat 2021
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2016/256 Esas - 2021/134
Esas no
2016/256
Karar no
2021/134
Dava
Tazminat
Dava tarihi
18/03/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

846 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

K. YAZIM TARİHİ : 08/03/2021

DAVA. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

07/06/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçeli aracın sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken Mersin istikametine gitmek için taşıt yolu üzerine u dönüşü yaparken Çiftçiler Caddesi üzerinde tescilsiz motosiklet ile kuzeyden güneye seyreden 2 kişinin bulunduğu motosikletin kendi şeridinde kamyonetin sağ ön kupa kısmına çarpması ile çift taraflı yaralanmalı kaza olduğu, müvekkili ... un tescilsiz motosiklette yolcu olduğunu kabul ettiklerini, müvekkilinin yaralandığı, fiziksel ve psikolojik zarar gördüğü,

başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu iddiaları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik sürekli iş göremezlik dolayısı ile 500,00 TL, yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri dolayısı ile 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek müteselsil sorumluluk çerçevesinde davalı tarafça tazminini talep ve dava etmiş,

Davacı vekili 19/12/2020 tarihli dilekçesiyle; davasını bilirkişi raporu doğrultusunda yaşam boyu bakım ve bakıcı ücretleri taleplerinin 3.962,73 TL üzerinden ıslah ettiklerini dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; motosiklette bulunan iki kişiden birinin vefat ettiğini, davacı yolcu olduğunu belirttiği ancak delil olmadığı, her ikisinin de alkollü olduğu bu nedenle motosikletin asli kusurlu olması gerektiği aksi halde yolcunun müterafik kusurlu olduğu bakım ihtiyacının aile dışında yapıldığına dair delil olmadığı, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil ve ZMMS poliçe kapsamında sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebidir.

Deliler toplanmış; hasar dosyası, trafik tespit tutanağı, ceza dosyası örneği, sigorta poliçe örneği, SGK'dan rücue tabi ödeme yapılıp yapılmadığına dair müzekkere cevabı, davacının iş göremezliğine ilişkin Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı alınan iş göremezlik raporu, kusura ilişkin Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor dosyaya kazandırılmış, hesap bilirkişisinden bilirkişi rapor alınmıştır.

Kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç olay tarihi itibari ile davalı şirket ZMMS poliçesi ile sigortalıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortasından KTK 85/1 ve 91/1 maddeleri gereğince ve karayolları ZMMS genel şartları A-1 maddesi gereği sigortacının işletenle birlikte doğan zararlardan poliçe limiti dahilinde Tazmin sorumlusudur.

Tüm dosya kapsamından.

07/06/2015 günü sürücü Sina Güçlü sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyoneti ile Çiftçiler Caddesi üzeri ....isimli iş yeri önünde park halinde olan aracı ile hareketlenerek güney istikametine ilerlemek üzere u dönüşü yaptığı esnada karşı yönden gelen tescilsiz motosiklet ile çarpışması sonucu oluşan olayda sürücü ...'nün yolun her iki yönünü de etkin biçimde kontrol etmesi ve bu yol üzerinde karşı yönden doğru seyretmekle olan motosikletin geçişini bekledikten sonra kontrollü vaziyette dönüş manevrası yapması gerektiği halde özensiz ve dikkatsiz davrandığı,

aşırı hızlı motosiklet ile çarpıştığı, olayda %60 oranında kusurlu olduğu, tescilsiz motosikletin mahal şartlarının çok üzerinde hızla ve sürücüsünün alkollü olduğu halde karşı yönden hareketlenen aracı göremediği, kurallara uymadığından %40 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. ( Trafik Tespit Tutanağı, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu)

Davacının olayda; Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 07/09/2018 tarihli raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma gücü yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede; vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 22/09/2019 tarihli raporda da 4 ay süreyle bakıcıya muhtaç olduğu tespiti yapılmıştır.

Toplanan delillerden davacının yaralanmasının sürekli iş göremezlik halinde olmadığı 4 ay süre ile bakıcı tazminat giderine ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış olay tarihi itibarı ile net asgari ücret üzerinden 3.962,73 TL olarak hesaplanmış, dosya kapsamından davacının üzerinde bulunduğu motosiklete sigortalı aracın çarpması sonucu motosiklette bulunan iki kişiden Vedat Taşkının öldüğü, davacı yolcu ...'un yaralandığı, her iksinin de alkollü olduğu, yolcu Murat'ın sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği,

BK 52.maddesi gereği müterafik kusurlu olması nedeniyle Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere tazminattan %20 oranda indirim yapılmış, davacı talebi de dikkate alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile 3.170,18 TL bakıcı gider zararının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin ve sürekli iş göremezlik ile ilgili istemin reddine,

-Alınması gereken 216,55 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL ve 55,00 TL tamamlanan peşin harcın mahsubu ile 132,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

-Davacı tarafından yatırılan 84,20 TL peşin ve 29,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 3.170,18 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Reddedilen kısmın takdir indirim sebebi ile (müterafik kusur, hatır taşıması için) olmakla, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

-Davacı tarafından yapılan toplam 1.406,44 TL (Tebligat müzekkere gideri: 356,44 TL, Bilirkişi ücreti: 450,00 TL ve Adli Tıp Masrafı: 600,00) yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 998,57 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, HMK 341 maddesi gereği miktar itibarı ile iki tara içinde kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi.24/02/2021 ...

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/256, K. 2021/134, 24 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. K. Yazım Tarihi : 08/03/2021
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/256
Karar No
2021/134
Tarih
24 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/264 K.2021/144
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/270 K.2021/214
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/276 K.2021/139
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/282 K.2021/120
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/284 K.2021/130
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/287 K.2021/69

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.