İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/110 K.2019/433

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 4.İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu 5.117.89-TL tutarındaki alacak tutarına davalı yanca yapılan haksız itiraz iddiası ile itirazın iptali, takibin devamı, ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; 31/05/2016 tanzim tarihli 5.358,08 TL borcun takip tarihinden önce ödendiğini, esas yönünden davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, ... 4.İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu 5.117.89-TL tutarındaki alacağı ilişkin başlatılan icra takibine, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

İcra dosyası celp edilmiş ve 4.İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Sunulan lisans sözleşmeleri, icra dosyası ve ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak takibin haklı olarak durup durmadığı, davacının hak edebileceği fatura alacağının sözleşmeden kaynaklanan haklar kapsamında ne kadar olduğu hususlarının tespiti kapsamında mali bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi ticari defter ve belgeler üzerinde HMK 266. madde kapsamında inceleme yapmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesindan talimat yolu ile alınan alının 18/07/2018 tarihli mali bilirkişi raporu kapsamına göre.

2016 yılı mali hak bedelinin ... nolu 31/05/2016 tarihli 5.358,08 TL bedelli fatura olduğu, davalının ödemesinin cari hesaba mahsuben değil, fatura bedeline istinaden yapılmış olduğu, bu halde TBK-101 maddesi gereğince ödemenin takip konusu alacaktan mahsup edilmesi gerektiği, dava tarihinden önce davacının 63,42 TL asıl alacak, 141,49 TL damga vergisi 8,84 TL takip öncesi işlemiş faiz, 5 TL takip sonrası işlemiş faiz, 153,66 TL bakiye takip vekalet ücreti dolayısıyla alacaklı olabileceği,

Mahkeme tarafından TBK-101 gereği takip öncesinde ödemenin takip konusu faturadan mahsubu yerinde görülmez ise iş bu rapordaki diğer tespitler ile birlikte mübrez 11/04/2018 tarihli rapordaki tespitlere katıldığını bildirmiştir.

Mali bilirkişi ...'in 11/04/2018 tarihli raporu kapsamına göre;22/02/2017 takip tarihinde davacının alacak tutarının 4.117,39 TL asıl alacak 99,90 TL faiz, 759,11 TL KDV, 141,49 TL damga vergisi olmak üzere toplam 5.117,89 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mali bilirkişi ...'in 01/03/2019 tarihli EK raporu kapsamına göre; davalının yaptığı ödemenin 2016 yılı fatura bedeline ilişkin değil sözleşmeden kalan borca ilişkin yapılmış olarak değerlendirilebileceği.

Bu nedenle davalı tarafın 25,07.2016 tarihli ödemesinin cari borçtan mahsubunun yerinde olduğu, itirazın iptali ile takibin 5.117,89 TL üzerinden devamı görüşüne varılmış olmakla birlikte, Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.08.2017 tarihli raporda yer alan "..davalı tarafın 25.07.2016 tarihli ödemesinin TBK 101 gereği takip konusu alacaktan mahsubunun gerektiği, önceki cari borçtan mahsubu bu sebeple yerinde görülmemektedir, "şeklindeki görüşü doğrultusunda.

Mahkemece 25/07/2016 tarihli ödemesinin TBK 101 gereği takip konusu alacaktan mahsubunun gerektiği yerinde görülmesi halinde: davacının icra takip tarihinde 63,42 TL asıl alacak.

8.84 TL işlemiş faiz, 141,49 TL damga vergisi alacağının görüktüğü, TBK 100 gereğince dava tarihinde davacının 63.42 TL asıl alacak, 141,49 TL damga vergisi alacağı, 8.84 TL takip öncesi işlemişi faiz 5 TL takip sonrası faiz ve 153,66 vekalet ücreti dolayısıyla alacaklı olduğu; yapılan takibe bu tutar üzerinden devam edilebileceği belirtilmiştir.

Davacının iddiası, fatura belgeleri, denetim ve hüküm kurmaya elverişli mali bilirkişi ...’in kök raporları, taraflar arasındaki sözleşme içerikleri ile ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ve ... bankasının 1.7.2019 tarihli yazıları ekindeki dekont incelendiğinde. 5.358.

08 TL nin 25.7.2016 tarihinde ödendiği, ancak faturada açıklamaya yer verilmediği yani hangi dönem borcu için ödeme yapıldığının bellli olmadığı, zina davacının iddiasının davalı şirketin geçmiş dönem faturalarını da ödememiş olmasından ötürü önce geçmiş dönem borcundan mahsup edilmek şekliyle muhasebe kayıtlarına faturanın işlendiğini savunması,

bakiye kısmı için ise 2016 yılı mali hak borcundan mahsup edildiğini, bu nedenle dava konusu icra takibinde talep edilen miktar da, yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davalı şirketin, davacı ... olan borç bakiyesi üzerinden hesaplandığını ve fatura bedeli ile de aynı olmadığını, Davalı Şirket tarafından dosyaya sunulan dekont içerisinde açıklama olarak "Fatura Bedeli" belirtildiğini, bu açıklamaya göre önce geçmiş tarihli fatura bedelinin tahsilinin sağlandığı savunulmuş olup, davacı yanin savunmasının aksini gösteren deliller ise davalı yanca sunulmadığından somut olayra BK 101. maddesinin uygulama yerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı ... ile davalı şirket arasında imzalanmış Lisans Sözleşmesi gereği davalı şirket tarafından 2012-2015 lisans bedeli olarak 7.462,73TL + KDV ve Lisans Sözleşmesi Damga Vergisi olarak 141,49TL ödenmesi gerekirken, 11.02.2016 tarihinde 3.947,51TL bedelli ödeme yapıldığı, bakiye kısım Davalı Şirket tarafından yapılan ödeme içerisinden tahsil edildiği, Buna göre 2012-2015 yılları lisans bedeli ve damga vergisi tahsil edildikten sonra, kalan 423,36TL lik ödemenin de 2016 yılı lisans bedelinden mahsup edildiği, buna göre Davalı Şirket'in ...

2016 yılı lisans bedeli olarak 5.117,89TL borç için icra takibinin açıldığı, alınan 11.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda da bu husus dikkate alınarak inceleme yapıldığı, mali raporun davacı savunmasını teyit ettiği, talimat dosyasından alınan bilirkişi raporunda geçmişten gelen bakiye eklenilmeden hesaplama yapıldığından hükme dayanak alanamayacağı gözetildiğinde mali bilirkişi ...’in kök ve ek raporları gözetilerek itirazın iptali ile davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır