İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/163 K.2021/295

HSK’nun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, kapatılan İstanbul 3. FSHHM'nin 2006/549 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2017/163 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 03/11/2004 tarihinde Marka Bülteninde yayınlanan ... numarlı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının izinsiz olarak bu markayı faturalarda, kartvizitlerde, reklam ve broşürlerde, tabelalarda kullandığını, marka tecavüzünün durdurulması için davalıya ...

8. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numarasıyla tasdikli ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen bir sonuç alınamadığını, ... ibaresinin 1991 yılından itibaren müvekkilinin ticaret unvanında yer aldığını, marka hakkına tecavüz fiillerin durdurulmasına, marka hakkına tecavüzün devamına, önlemek üzere davalının reklam ve broşürlerinden, kartvizit ve faturalarından, tabela ve her türlü tanıtıcı öğelerinden ve davalı şirket çalışanlarının da kartvizitlerinden müvekkiline ait markanın sildirilmesine, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzete tedbirlerin alınmasına,

mahkeme kararının, masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya Türkiye genclinde en yüksek tiraja sahip ilk üç gazetede yayın yolu ile duyurulmasını , dava harç ve giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "..." ibareli markanın davacıdan önce müvekkilinin adına 16/10/2001 de ... numarası ile 06, 07 ve 35.sınıflarda tescil edildiğini ancak davacı şirketin %99 oranında sahibi ve aynı zamanda müvekkili şirketin de %50 ortağı ve imza yetkilisi olan ...'nin diğer ortak ...'ın bilgisi haricinde müvekkiline ait markayı sicilden terkin ettirdiğini, akabinde de davacı şirket adına tescil ettirdiğini, böylelikle markanın hileli olarak ele geçirildiğini, ...'nin yapmış olduğu terkin işleminin iptali için ...

FSHHM'nin ... E sayılı tahtındaki davanın devam ettiğini, yine davacının ... sayılı "..." ibareli marka müracatına yaptıkları itiraz hakkında Yeniden İnceleme Ve Değerlendirme Kurulunun 19/09/2005 tarih ... sayılı kararının iptali için açılan ve ... FSHHM'nin ...

E sayılı davanın derdest olduğunu, müvekkilinin kuruluşundan itibaren metrans markasını kullanması, 2001 yılında markayı tescil ettirmesine davacının herhangi bir itirazının olmaması, terkin sürecine kadar bunun devam etmesi karşısında müvekkilinin KHK 8/V hükmü gereğince gerçek hak sahibi olduğunu ayrıca davacının markayı tescil edildiği şekliyle kullanmadığını, tescilin ise terkin edilen markayla aynı olması karşısında davacının kötü niyetinin açıkça ortaya çıkacağını, ...'nin müvekkilini zarara uğratan diğer eylemlerinin de bulunduğunu, bu nedenle davacı şirkete karşı açılmış davaların bulunduğunu (...

4. ATM'nin ... E. ve ... E. ) yine müdürlükten azil için de ... 4. ATM'nin ... E. sayılı davanın açıldığını, şirketin kayyıma tevdi edildiğini, bu dosyaya kayyımın sunduğu raporda da anılan şahsın yaptığı hileli işlemlerin ortaya konulduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nun 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 16/02/2010 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Hükümsüzlük kararı verilmediği sürece tescilli markaya bağlı hakkın, KHK'nun sağladığı olanaklar çerçevesinde korunacağı, davalının davacı adına tescilli markayı kullanmadığı yönünde herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu durumda marka hakkına tecavüz fiillerinin gerçekleştiğinin kabulü gerekeceği, marka hakkına tecavüze esas olan marka hakkında ... FSHHM nin ... E. sayılı dosyasıyla açılan hükümsüzlük davasının bu dava bağlamında bekletici mesele yapıp yapılmaması hususunun usule ilişkin hukuki bir konu olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: Davalının eyleminin, davacının ... numaralı "..." ibareli tescilli markasından doğan haklara tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve hükmün ilanına ilişkindir.

Davanın açıldığı tarihte 556 sayılı KHK hükümleri yürürlükte olup, daha sonra yürürlükten kalktığı ve 6769 sayılı SMK’nun yürürlüğe girdiği anlaşılmışsa da 556 sayılı KHK hükümlerine göre davanın görülüp sonuçlandırılması gerekmiştir.

Bir markanın TPE marka siciline tescili zorunlu olmamakla beraber, markanın 556 sayılı KHK çerçevesinde tescil edilmesinin, marka sahibine, markanın tescil kapsamına giren aynı mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasını önlemeyi talep etme hakkı verir. (9/1-a madde) Tescilli marka sahibinin tescilden doğan haklarının ihlali, marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilir.

556 sayılı KHK’nın 61. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmış olup, buna göre 9/1-a maddesindeki ihlal de tecavüz kapsamında değerlendirilir.

(61/a madde) marka sahibinin izni olmaksızın markayı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek (61/b madde) ve markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya ticari amaçla elde bulundurmak (61/c madde) da marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilir.

MARKA HAKKINA TECAVÜZE ESAS OLAN DAVACI ADINA TESCİLLİ ... NUMARALI "..." İBARELİ MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE İLİŞKİN ... 1. FSHHM'NİN ... E. SAYILI DAVANIN, ... 3. FSHHM'NİN ... E. SAYILI DAVASI İLE BİRLEŞMESİ NEDENİ İLE ... 3. FSHHM'NİN ... E. SAYILI DAVA SONUCUNUN BEKLENMESİNE KARAR VERİLMİŞTİR. ... 3. FSHHM'nin ... E. ... K. ve 02/11/2011 tarihli kararı, Yargıtay 11.HD.'nin 2012/3607 E. 2013/17884 K. ve 08/10/2013 tarihli ilamı ile bozulmuştur. ... 3.FSHHM'nin... E. sayılı dava dosyası, bozma neticesinde ... 3. FSHHM'nin ... E. sırasına kayıtlanmıştır. ... 3. FSHHM'nin ... E. 2020/210 K. ve 16/07/2020 tarihli kararı istenmiş, 09/09/2020 tarihinde kararın kesinleştiği görülmüştür.

556 sayılı KHK hükümleri, mevzuat, kesinleşen ... 3. FSHHM'nin ... E. ... K. ve 16/07/2020 tarihli kararı ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davalının eyleminin, davacı adına ... numaralı "..." ibareli tescilli markasından doğan haklara tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, önlenmesi talep edilmiş, davalı tarafça; ... 1. FSHHM'nin ... E. sayılı davacı şirkete ait ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin açılan dava, ... 3. FSHHM'nin ...

E. sayılı davası ile birleştirilmiş, ... 3. FSHHM'nin ... E. 2011/206 K. ve 02/11/2011 tarihli kararı, Yargıtay 11.HD.'nin 2012/3607 E. 2013/17884 K. ve 08/10/2013 tarihli ilamı ile bozulmuş, ... 3.FSHHM'nin ... E. sayılı dava dosyası bozma neticesinde ... 3. FSHHM'nin ... E. sırasına kayıtlanmış ve ... 3. FSHHM'nin ...

E. ...K. ve 16/07/2020 tarihli kararı 09/09/2020 tarihinde kesinleşmiş, böylece davacı adına tescilli... numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin karar kesinleşmiştir.

Davanın dayanağı olan davacı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğü kararı kesinleştiğinden ve hükümsüzlük kararları geçmişe de etkili olduğundan, bu markaya dayanarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır