İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/20 K.2019/419

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalının ... tescil nolu ... markası 29 ve 30. sınıfta dilekçelerinde beyan edilen ilgili emtialarda, uzun süredir kullanılmadığını bu nedenle; Davalıya ait ... tescil nolu markanın 29 ve 30.sınıflardaki tüm emtiaları yönünden TAMAMEN İPTALİNE, tamamen iptal talepleri açısından aksi kanaatte olması halinde ... tescil nolu markanın 29 ve 30.sınıflardaki ilgili emtialar açısından KISMEN İPTALİNE, markanın İPTALİNE karar verilen tüm emtialar yönünden davacı adına tesciline ,sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; tebligatın usule aykırı olduğunu, inkar kapsamında davaya ilişkin beyan dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davada uyuşmazlık konusunun, ... tescil nolu markanın 29 ve 30.sınıflardaki ilgili emtialar açısından tamamen bu mümkün değilse KISMEN İPTALİNE,iptal kararı verilmiş ise davacı adına tesciline ve markanın sicilden terkin edilmesine karar verilmesini taleplidir.

Davanın açılmasını müteakip davacı dilekçesi tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

Türk Patent ve marka kurumundan hükümsüz kılınması istenen marka tescil belgesi celp edilmiştir.

HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ...14.2.2018 tarihli raporunda ; ... Markasının 2006 yılında ... Adına Tescil Edildiğini,akabinde 04.07.2008 Yılında Marka Devir Sözleşmesi Yapılmış ve 30.12.2009 yılında marka Mülkiyet Değişikliği Talep Edilerek Marka ...Tic. LTD,ŞTİ Firmasına devredildiğini, ... Markanın Kullanımına 24,07.2006 Tarihinde ... Adresinde ...

Belediyesinden alınma ... nolu İşyeri Açma Ruhsatı İle Başladığını, 17,10.2007 yılında mevcut yazarkasasının kapanışını vererek işlerini sonlandırdığını,bu süre İçinde 907,301,72 TL ciro yaptığı tespit edildiğini,... Ltd, Şti, ile ...Tic. Ltd. Şti. Arasında 15.01.2017 Yılında 5 Yıllık Bir Kira Sözleşmesi İmzalandığını,...

Markasının ... gıda tarafından Sadece 2007 yılında ve 2012 yılında faal olarak kullanılmış diğer yıllarda marka üzerinden bir gelir elde edilmediğini bildirmiştir.

Heyete marka vekili ... eklenerek 18.7.2018 tarihde ikinci kez rapor alınmış ve bilirkişiler raporlarında; ... nolu ... markasının 2007 yılında sadece 43 üncü sınıfta yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri: Restoran hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri, lokanta hizmetleri, kafeterya hizmetleri, cafe hizmetleri, kantin hizmetleri kokteyl salonu hizmetleri snack-bar hizmetleri, bar hizmetleri, ikram hizmetleri (catering), yiyecek ve İçecek hizmet araçlarının kiralanması hizmetleri..." kapsamında kullanıldığını, 2007 - 2012 yılları arasında tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından herhangi bir kullanımının bulunmadığını,

2012 yılından davanın açıldığı tarihe kadar sadece Mart 2012 - Kasım 2012 yılları arasında 9 adet fatura ve sözleşme kapsamında 43 üncü sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri: Restoran hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri, lokanta hizmetleri, kafeterya hizmetleri, cafe hizmetleri, kantin hizmetleri kokteyl salonu hizmetleri snack-bar hizmetleri, bar hizmetleri, ikram hizmetleri (catering), yiyecek ve İçecek hizmet araçlarının kiralanması hizmetleri..." kapsamında kullanıldığı;

fakat 5 yıllık süre içerisindeki 9 aylık kullanımın 6769 sayılı Kanunun aradığı anlamda ciddi bir kullanım olarak nitelendirilemeyeceğini, ... markasının 29 ve 30 uncu sınıfta yer alan her bir emtia yönünden ve 43 üncü sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden ciddi ve kesintisiz biçimde kullanılmadığını bildirmişlerdir.

Rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 18.2.2019 tarihli ..., ... ve ...’in 18.2.2019 tarihli raporlarında; Davalı tarafından, inceleme günü ve daha önce dava dosyasına sunulan belge ve evraklar, tek tek incelendiğinde , dava konusu ... markasına yönelik olarak, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre İçerisinde 29. ve 30. Sınıf emtialar yönünden kullanımını gösteren her hangi bir belge bulunmadığını bildirmişlerdir.

Davalı yan tarafından rapora itiraz edilmişse de; itiraz sebebi hukuki olup, ayrıca alınan raporların tamamında markanın kullanılmadığı tespit edildiğinden tahkitat sonlandırılmıştır.

Davalı tarafından ise markanın iptalinin talep ediliği 29 ve 30. sınıf hizmetler yönünden ciddi olarak kullanıma dair belge ibraz etmediği, kira sözleşmesinin yasanın aradığı manada bir kullanım olmadığı öte yandan markanın dava tarihinden geriye 5 yıllık sürede ciddi olarak kullanılmadığı da mali incelemeler kapsamından anlaşılmıştır.Zira kullanmamaya ilişkin davada ispat yükü davalı yandadır.

Bir markayı adına tescil ettiren kimse, aynı zamanda bu markayı kullanma yükümlülüğüne tabi tutulmuştur. Tescilli marka, beş yıl içinde haklı bir neden olmaksızın kullanılmaz veya kullanıma beş yıllık bir ara verilirse bu durum hükümsüzlük nedeni sayılacaktır , Markayı kullanma külfeti, kullanılmayan markalar yüzünden üçüncü kişilere kapatılan bazı işaretlerin anlamsız bir yığın oluşturmasını engellemek için getirilmiş bir düzenlemedir.

Markanın kullanılmaması halinde 6769 sayılı yasaya göre iptal davası açılabilir. Bu halde markanın usulü dairesinde kullanıldığını ispat yükü marka sahibinin (somut olayda davalının) üzerindedir. Markanın iptalinin talep edilebilmesi için markanın ya beş yıl hiç kullanılmaması ya da kullanımına kesintisiz olarak beş yıl ara verilmesi gerekir.

Marka sahibinin markayı kullanmaması için haklı nedenlerin olması halinde iptal nedeni oluşmaz. Ancak marka sahibinin dava açılacağını düşünerek markasını kullanmaya da başlayabilir. Bazı haller markayı kullanmak olarak kabul edilmiştir. Bunlar, tescilli markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden markanın farklı unsurlarla kullanılması, markanın yalnız ihracat amacıyla mal ya da ambalajlarında kullanılması, Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması, ve markayı taşıyan malın ithalatı olarak sayılmıştır.Aynı yasal düzenlemeler 6769 sayılı yasanın 9/1 maddesinde de düzenlenmiştir. Ancak hemen belirtmek gerekir ki bu maddede sayılan hallere tahdidi değildir. Markanın lisans ya da franchising sözleşmeleri ile kullanılması da ciddi kullanım sayılır.

Toplanan delillere göre: Davalı iptali istenen emtia sınıfında ciddi kullanıma ilişkin faaliyetini ispat edemediği anlaşılmıştır.

İspat yükü kullanmamaya dayalı hükümsüzlük istemlerinde davalıda olduğundan ; alınan ek rapor keza denetim ve hüküm kurmaya elverişli ek raporu teyit eden son bilirkişi heyet raporu dikkate alandığında davalının 29 ve 30. . sınıf hizmetler yönünden arkayı ciddi olarak kullandığını ispat edemediği anlaşıldığından 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. Maddesi uyarınca 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. Maddesi ve Geçici 4. Maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekmiş, markanın davacı adına tescili idari bir işlem olduğundan davacının bu talebinin esas talep niteliğinde olmayıp,

tedbir gibi feri bir talep olması dolayısıyla karar kesinleştiğinde markanın kendi adına tescili için talepde bulunabileceği gözetilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur..

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1-Davalı adına tescilli ... nolu markanın (... ibareli) 29 ve 30 .sınıflar yönünden kullanılmadığı anlaşıldığından 6769 sayılı SMK'nun 9. maddesine göre İPTALİNE, karar kesinleştiğinde ilamın TPMK ne gönderilmesine,

2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 13 TL harcın davalıdan tahsiline,

3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı 31,40 TL peşin harç 383 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.945,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/10/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır