İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/308 K.2020/342

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sinema sektöründe uzun yıllardır aktif olarak çalışmakta olan müvekkilinin bu çalışma ve deneyimleri sonucunda “...” markasını yarattığını ve yarattığı bu markayı tanınmış hale getirdiğini, müvekkilinin sunduğu hizmetin ... markası ile bütünleştiğini ve bu markayla anılır hale geldiğini, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanı olan bu markanın müvekkili sayesinde tanınmış olduğunu ve ayırt edicilik kazandığını, müvekkili tarafından yapılan marka başvurusu ile TPE nezdinde markanın tescili yapılarak 38 ve 41. sınıflar bakımından tescil edilerek müvekkilinin kullanımı için koruma altına alındığını,

ancak hal böyle iken davalı yanın, müvekkiline ait markayı kötü niyetli olarak kullandığını ve bu kullanımına devam ettiğini, davalının müvekkiline ait tescilli markayı bilerek kullanmasının itibar kaybına yol açtığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün durdurulmasını, şimdilik 10.000,00 TL.'nin davalıdan tahsilini, davalının “...” markasını kullandığı ... ve ... ve diğer alan adlarının kullanılmasının yasaklanmasını, manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını ve hükmün ilanını talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak açılan davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı vekili Uyap'tan göndermiş olduğu 12/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile; iş bu davadan feragat ettiklerini, dava masraflarının müvekkili üzerinde bırakılmasını ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu yönde karar verilmesini talep etmiş olup, davacının vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır