İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/370 K.2018/147

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin ve 13.08.2015 başvuru tarihli ... başvuru numaralı Faydalı Model Belge başvurularının iptalini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin büyütülüp küçültülebilen yemek masalarının açma kapama mekanizmalarının ebatlarında standartların sağlanması, ihtiyaca göre sabitleme ayarı yapılabilmesi, bozulan veya yıpranan bağlantı mekanizmalarının değiştirilebilmesi, bağlantı mekanizma parçalarının kolay paketlenmesi ve nakliyesinin kolaylaştırılması için ...

Bağlantı Mekanizması geliştirdiğini, altı köşeli modüler mobilya bağlantı aparatını 2014/08332 sayı ile sayı ile Endüstriyel Tasarım ve ...

Faydalı Model olarak Türk Patent Enstitüsüne tescil ettirmek suretiyle koruma altına aldığını, Davacının mobilya bağlantısı için yüzlerce değişik seçeneği olmasına rağmen; müvekkilinin aparatı ile görünüm ve işlevsel olarak tamamen aynı aparatı yaptığını, ihlal eden fiillerine son vermesi için ihtarname gönderildiğini, davacının üretime devam etmesi üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını dosyaya sunulan bilirkişi raporunda müvekkilinin tasarım ve faydalı model belgesindeki tüm unsurların ... tarafından üretilen ve tespiti yapılan aparatlarda bulunduğunun tespit edildiğini,kendisine açılacak davaları sürüncemede bırakmak için iş bu davayı ikame ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu; Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numaralı Endüstriyel Tasarımın ve ... tescil nolu Faydalı Modelin iptali istemiyle açılmıştır.

... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... diş sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Türk Patent ve marka kurumundan dava konusu tescilli tasarım ve faydalı model belgeleri celp edilmiştir.

... nolu tasarım belgesinin 4.12.2014 tarihinde tescil edildiği,belgenin 17.9.2015 tarihinden itibaren verildiği, 5 yıl süre ile koruma altında olduğu, ... sayılı faydalı modelin ise 13.8.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 10 yıl süre ile koruma altında olduğu anlaşılmıştır.

HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.

Bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen 11.12.2017 tarihli rapor kapsamına göre ; iptali talep edilen ... nolu faydalı model belgesinin yenilik içerdiği, ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin de yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili yeni heyet isteminde bulunmuş ise de; raporun teknik açıklamalar ile birlikte tekniğin bilinen durumu, yenilik ,buluş basamağı değerlendirmesi gibi yasanın aradığı tüm kriterlerin sunulu dökümanların da karşılaştırılması suretiyle uzman heyet tarafından hazırlanmış olduğundan yeni heyet isetimi yerinde görülmemiştir.

Davacı ayrıca TPE nezdinde Sınai Mülkiyet Kanunu gereği Faydalı Model Belgesi için araştırma raporu hazırlanması için TPE‘ye 06.04.2018 tarihinde Faydalı Model Araştırma Talep Formu ile başvuru yapıldığını, bu başvurunun sonuçlanmasının beklenmesini talep etmişse de bu talebin de sonuca etkili bulunmadığı anlaşılmış, verilecek kararın mahkememiz için bir bağılayıcılığı bulunmadığından tahkitat sonlandırılmış ve tarafların son sözleri sorularak yargılamaya son verilmiştir.

Toplanan deliller HMK 266. madde gereğince düzenlenen bilirkişi raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması , rapor kapsamına göre de iptali talep edilen ... nolu faydalı model begelesinin yenilik içerdiği, ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin de yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olduğu sabit görüldüğünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,

1-Davanın reddine,

2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 6,70 TL eksik harcın davacıdan tahsiline,

3-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,

Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu.10/04/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır