Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/371 K.2018/247

Mahkememizde görülmek bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize verdiği 04/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Şubesi ile dava dışı ...arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, ...’ın iş bu sözleşmeye müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, borçlulara...

Noterliği’nin 27/05/2016 tarih ve ... sayılı yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/112301 Esas sayılı dosyası ile 113.236,62 TL'lik müvekkil banka alacağının tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ayrıca Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/711 D.iş ve 2016/711 D.iş karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve Samsun 9. İcra Müd.

2016/112301 Esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, ancak davalıların 27/06/2016 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini beyanla, davalıların takipte sorumlu tutuldukları alacağa yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takip taleplerinde belirttikleri üzere ... ve ... bakımından 113.236,62 TL ve ferileri yönünden takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap vermedikleri görülmüştür.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde GNKG fotokopisi, noter hesap kat ihtarnamesi örneği, faize ilişkin genel mektup örneği, depo taleplerine ilişkin davacı banka ekran görüntüleri ibraz etmiştir.

Davacı bankadan iki adet genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin tam sayfa onaylı suretleri, ... numaralı hesaba ait 09/04/2013 - 17/05/2017 tarihleri aralığına ait Ticari Kredili Mevduat Hesap özeti, 31/12/2012 - 20/12/2013 ve 31/03/2014 ile 30/12/2014 borçlu cari hesap özeti, davalı ... yönünden eşi ...'ın eş rızasını gösterir genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşme sayfalarının onaylı suretleri, ...Noterliği'nin 27/05/2016 tarih, ...yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamelerinin tebliğ şerhli onaylı sureti, davacı banka kat ve takip tarihi itibariyle uygulanan akdi ve temerrüt faizlerine ilişkin faiz genel mektuplarının ve ekran çıktılarının onaylı suretleri, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/112301 Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

19/02/2018 tarihli ...den bilirkişi raporu alınmış, taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.

Dava, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine dayanan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı banka tarafından dava dışı ... ile davalılar aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/112301 sayılı dosyası ile 09/06/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin ...'a 18/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ... hakkındaki tebligatın 22/06/2016 tarihinde bilaikmal iade edildiği, her iki davalının vekili aracılığıyla 27/06/2016 tarihinde icra dairesinin yetkisine ve borca, faize, faiz oranlarına itiraz ettiği, davacının da itirazın iptali ve takibin devamı için süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyasından, takibin dayanağı olarak GNGN kredi sözleşmeleri gösterilmiştir. Dava dosyasından ise takibin dayanağının 10/04/2013 tarihli GNGN kredi sözleşmesi ile 14/11/2013 tarihli GNGN kredi sözleşmesi olduğu, ayrıca davacı ile asıl borçlu dava dışı şirket arasında bankacılık hizmet sözleşmesinin bulunduğu görülmektedir.

Davalılar icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden öncelikli bu itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira itirazın iptali davasının ön şartı yetkili icra dairesine yapılmış, geçerli bir takibin bulunmasıdır. İİK 50. madde yetki hususunda HMK'na atıf yapmaktadır. HMK 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiştir.10/04/2013 tarihli sözleşmenin 13.4 maddesi ve 14/11/2013 tarihli sözleşmenin 13.4 maddesinde Samsun İcra Daireleri'nin ve Mahkemeleri'nin yetkisi hususunda yetki sözleşmesinin düzenlendiği görülmektedir. Davalılar kefil ise de dava dışı yetki sözleşmesini yapan borçlu şirketin kefili olmakla TTK 7. maddesi gereği yetki şartı davalıları da bağladığından yetki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosyadaki Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 20/11/2013 tarih ve ... sayısından sözleşme tarihleri öncesinde davalı ...'in şirket ortağı olduğu, 14/11/2013 tarihli sözleşme yönünden kefil davalı ...'a diğer davalı ...'ın eş rızasının bulunduğu 10/04/2013 tarihli sözleşme yönünden ise her iki kefilin karıkoca olmakla eş rızalarına da esasen gerek bulunmadığı anlaşılmakla (Yargıtay 19. HD'nin 2016/10886 Esas 2017/493 Karar sayılı örnek ilamı) TBK 584 maddesi gereği kefaletlerin geçerli olduğu tespit edilmiştir.

Dosyadaki 19/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ve tüm delillerden takibin dayanağının nakdi alacak yönünden 10/04/2013 ve 14/11/2013 tarihli sözleşmeler olduğu, kefalet limitinin sözleşmelere göre ... yönünden 600.000,00 TL, ... yönünden 500.000,00 TL olduğu, sözleşmeler kapsamında dava dışı asıl şirkete ... nolu BCH kredisi, 551129 nolu ticari KMH kredisi ve gayri nakdi çek kredisi kullandırıldığı anlaşılmaktadır. ...

Noterliği 27/05/2016 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesinin asıl borçluya 08/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalılara ise 30/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 7 günlük ödeme süresi nazara alındığında asıl borçlu şirketin 09/06/2016, davalıların 06/06/2016 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kredi sözleşmeleri ve faiz genelgelerinden BCH kredisi yönünden akdi faizin %19, temerrüd faizinin %54, ticari KMH kredisi için akdi faiz oranın 24,24, temerrüt faiz oranının 30,24 olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunda öncelikle asıl borçlu şirketin takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu asıl alacak ve fer'ileri tespit edilmiş, davalı kefillerin kefalet limitleri nazara alınarak sorumlulukları belirlenmiştir.

Buna göre ayrıntısı bilirkişi raporundan izlendiği üzere asıl borçlu için BCH kredisi yönünden takip tarihi itibariyle 97.141,85 TL asıl alacak olmak üzere toplam 98.483,08 TL alacağın olduğu, kredi ticari mevduat kredisi yönünden ise 10.332,29 TL asıl alacak olmak üzere toplam 10.509,96 TL olduğu, (bilirkişi raporundaki maddi hatalar rapor üzerinde düzeltilmiştir) gayri nakdi çek sorumluluk bedeli yönünden ise dava dışı şirketin sorumluluğunun 36.120,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalıların kefalet limiti belirlenen borç miktarının üzerinde olmakla her iki davalının da asıl borçlu için tespit edilen borç miktarından sorumlu oldukları görülmektedir. Buna göre davalıların BCH kredisi yönünden ve ticari kredili mevduat kredisi yönünden toplam sorumluluğunun 107.474,14 TL asıl alacak, 1.339,20 TL işlemiş faiz, 66,96 TL BSMV olmak üzere 108.880,30 TL olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada ihtar masraf belgesi bulunmadığından 112,74 TL masraf toplam alacağa dahil edilmemiş, bilirkişi raporundaki maddi hatalar rapor üzerinde düzeltilmiş, böylece nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Takip talebinde ayrıca 36.120,00 TL çek depo bedeli talebi var ise de davalı kefillerin bankaca verilen çek karnelerindeki çekler sebebiyle bankanın ödemekle yükümlü olduğu meblağdan sorumlu tutulabilmeleri için sözleşmede kefiller yönünden açık hüküm bulunmasının gerektiği incelenen sözleşme ve kefalet sözleşmelerinde açık hükmün bulunmadığı anlaşılmakla, çek depo talebine ilişkin gayri nakdi alacak talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş, TBK 586. maddesinin de şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

1-107.474,14 TL asıl alacak, 1.339,20 TL işlemiş faiz, 66,96 TL BSMV toplam 108.880,30 TL nakdi alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibine devamına, fazla talebin reddine,

2-Takip tarihi sonrası BCH asıl alacağı olan 97.141,85 TL için %54, ticari kredili mevduat kredisi için %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına,

3-Toplam alacak olan 108.880,30 TL likit kabul edilmekle %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınıp, davacıya verilmesine,

4-Çek depo bedeline ilişkin gayri nakdi alacak talebinin reddine,

5-Alınması gerekli 7.437,61 TL harçtan peşin alınan 1.367,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.069,99 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına.

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.460,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine.

7-Davacı tarafça başlangıçta ödenen peşin harç 1.367,62 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine.

8-Davacı tarafça yapılan 635,10 TL posta masrafı ve 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 635,10 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 610,67 TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.

9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

10-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalıların yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.

Katip ... Hakim ...