Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/374 K.2018/457

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile 25/01/2009 tarihinde davalı ... firmasına ait ...plakalı yolcu otobüsünün sürüsü ...'nin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aracın şarampole yuvarlanarak takla attığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, trafik kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin Adli Tıp Kurumu raporuna göre % 42,2 oranında maluliyetinin bulunduğunu, müvekkilinin ev hanımı olup fiziksel becerilerinin yarısını kaybettiğinden psikolojik olarak da kötü durumda bulunduğunu, maluliyet nedeniyle manevi zarardan dolayı 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında kazanın meydana geldiği 25/01/2009 tarihinden dava tarihine kadar zaman aşımı süresinin dolduğunu, olayın meydana gelmesinde kara yollarının da kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin adresinin Ankara olması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğunun, yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin de davanın reddini savunmuştur.

HMK 16. maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Haksız fiilin işlendiği yer Bodrum ilçesi, davalıların adresinin Ankara olduğu anlaşıldığından yetki itirazının kabulüne, dosyanın manevi tazminat alacağına ilişkin olduğu anlaşıldığından genel yetkili mahkemenin görevli olduğu göz önüne alınarak dosyanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...