İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/374 K.2018/421

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/374 Esas

KARAR NO : 2018/421

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 12/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ....... tarihinden beri ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu. En son ........ tarihinde yapılan ticari ilişki sonrası davalı, mal ve hizmet satımına ilişkin faturadan kaynaklanan borcunu müvekkil şirkete zamanında ödemediğini. Müvekkil şirketin bu konuda davalıyı defalarca yazılı ve sözlü şekilde uyardığını.

Ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde davalı şirketin müvekkil şirkete olan borcunu ödemediğini. Davalının, müvekkil şirkete takipte belirtilen 6.094,81 TL borcu olduğu açık ve net olarak ortaya çıkacağını, davalı şirketin müvekkil şirkete olan borcunu ödemediğini, bu nedenle yapılacak yargılama sonucunda kötü niyetli davalı şirketin aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Süresi içerisinde müvekkil firma adına ilgili icra takibine borca faiz ve ferilerine itiraz edildiğini. Davacının haksız olarak başlatmış olduğu icra takibinde cari hesap ekstresine dayanarak alacağı olduğunu iddia ettiğini. Burada ekstrenin neye dayalı olduğu borç kaynağının neye ilişkin olduğunun belli olmadığını.Müvekkilin ticari düzenini bozmak için asılsız olarak açılmış bir ilamsız takip olduğunu. Müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığını.

Yukarıda anlatılan hususlar gereği taraflar arasında usulune uygun bir cari hesap sözleşmesi olmadığı. Devrden dönemlerde müvekkil tarafa tebliğ edilmiş bir cari hesap ekstresinin olmadığını.. Yine davacı tarafça müvekkile tebliğ edilmiş bir faturanın olmadığını. Davalı tarafın icra takibinde buna dayanmadığını. Mahkemenin tüm bu hususları göz önünde bulundurarak davanın reddine karar vermesini talep etmiştir.

Yukarıda izah olunan ve mahkeme tarafından res'en belirlenecek nedenlerden ötürü, Davacı taraf aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Dava :İİK 67 Maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp ticari defterler incelenmiş, HMK 321. Maddesi uyarınca tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.

İstanbul Anadolu .........İcra Dairesinin 2017/1634 Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 6094,81 TL cari hesap alacağı ve 531,92 TL işlemiş faiz alacağı yönünden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde borcun tamamına, ferilerine faize ve faiz oranına itiraz edildiği, itiraz üzerine 25/01/2017 tarihinde takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK

Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İst. Anadolu ........ İcra Dairesinin 2017/1634 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı faturalar nedeniyle taraflar arasında satım sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki olup olmadığı ile davacının takibe konu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından , TTK 83-85 maddesi ve HMK nun 222 maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin bilirkişi aracılığı ile incelenmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi davacı tarafa ait ticari defterler üzerinde inceleme yaparak ....... tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.

Sunulan raporda; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre yapıldığı ve sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalı tarafından farklı tarihlerde yapılan 8.000,00 TL ödemenin düşülmesi neticesinde davacının davalıdan 6.094,81 TL alacaklı olduğu, davacının ...... yıllarına ait toplam 98 adet irsaliyesi faturaları dosyaya sunduğunu ve takip tarihi itibariyle davcının davalıdan 6.094,81 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde. Her ne kadar davacının TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defter kayıtlarına göre; davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davalıdan 6,094,81 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiş ise de;

davacı tarafından dosyaya sunulan irsaliyeli faturalara konu malların davalı tarafından teslim alındığına dair imzanın bulunmadığı , davacı ticari defterlerinde kayıtlı davalının bir kısım ödemelerinin hangi faturaya istinaden yapıldığı hususunda herhangi bir açıklama bulunmadığı hususları nazara alındığında, davacının davalıya sattığı ve teslim ettiği ürünlerin bedelinin davalı tarafından yapılan ödeme miktarından daha fazla olduğunu ve davalıdan alacaklı olduğunu dosya kapsamındaki delillerle ispatlayamadığından davanın reddine

Kötü niyet tazminatı yönünden; Her ne kadar davacının takibe konu alacak yönünden yaptığı takip haksız ise de; İİK 67/2 maddesi uyarınca dosya kapsamındaki delillerle kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.