İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/552 K.2020/286

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacıvekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... isimli bir tv dizi senaryosu hazırladığını, ve sektördeki yapımcılara gönderdiğini, müvekkilin eseri sektör realitesine göre alenileşmiş ve tv dizisi yapmaya uygun bir eser haline geldiğini,Davalı şirket müvekkilinin eserinden intihalle dava konusu ... isimli Tv dizisini yapmaya başladığını dizinin halen yayına devam ettiğini, dava konusu dizinin müvekkilinin eserinden intihalle yapıldığını,

Bu nedenle eser hakkına tecavüzden dolayı (ileride bilirkişi incelemesi sonucu tazminat rakamı belirlene kadar ) belirsiz alacak olarak 5.000 tl maddi tazminatın FSEK 68. maddesi uyarınca üç katı oranında maddi tazminata ve 5.000 tl manevi tazminata dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... adlı eserin genel hikayesi ...'e ait olup hikaye ilk olarak "...’ adı ile 30.05.2015 tarihinde müvekkili şirket ile paylaşıldığı, Eserin ismi ve içeriği Yapımcı ve diğer senaristler tarafından değiştirilerek ... ismi ile ... logolu ulusal TV kanal ında yayınlanmaya başlandığı, Dizinin senaryosu ise genel olarak ... ve ... tarafından yazılmıştır.

Anılan çerçevede senaristler ile "TV Dizisi Genel Hikaye Telif Hakları Devir Sözleşmesi" ve "TV Dizisi Senarist Sözleşmesi" olmak üzere iki farklı sözleşme yapıldığı,senaryo ve diyaloglar ekip halinde yazılmakta olup yayınlanan ilk 31 Bölümde senaryo ekibinde çalışan diğer yazarlar ise; ... (15-31 Bölümler Senaryo/ Diyalog), ... (16-21 Bölümler Tretman/ Senaryo), ... (17-31 Bölümler Tretman), ... (1-15 Bölümler Senaryo), ... (5-10 Bölümler Senaryo), ...

(5-10 Bölümler Senaryo), ... (2-4 Bölümler Tretman) şeklinde olduğu, davacıya göre neredeyse bütün yapımcılar kendi eserlerinden/eserinden bir parça almış ve yaptıkları dizilerde bunları kullanarak yeni bir eser meydana getirdiği,Davacı, 2007 yılından bu yana YAKLAŞIK 10 SENEDİR eserini “...", "...", "...", “..." gibi farklı isimlerle birden çok yapımcıya ve yapımcı temsilcisine gönderdiğini, eserin konusunun bir ‘casusluk filmi’ olduğunu, hatta 14 Ekim 2015 yılında ...

Mutlu İnana gönderdiğini ve eseri intihal etmekle suçlanan 03 Medyanın ortağı ... ın bir dönem ...de Genel Müdür olarak görev yaptığını iddia ettiğini ancak, resmi kayıtlar aracılığıyla da tespit edilebileceği üzere Sayın ... iş hayatının hiçbir döneminde ... bünyesinde Genel Müdürlükte dâhil olmak üzere hiçbir pozisyonda görev almadığı, bahsi geçen bu eserlerin hiçbiri Davacı tarafından dava dilekçesinde delil olarak gösterilemediğini savunarak eserin özgünlüğü açısından bilirkişi incelemesi yapılarak, fahiş ve hakkaniyete aykırı talepler içeren, kötü niyete dayalı açılan haksız davanın ESASTAN REDDİNİ talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; DavacınınDarboğaz isimli eserininden intihal yapılmak suretiyle halen yayınlanmak olan dava konusu ... isimli dizinin oluşturulması iddiasına dayalı olarak, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzden dolayı (ileride bilirkişi incelemesi sonucu tazminat rakamı belirlene kadar ) belirsiz alacak hükümlerine göre 5.000 tl maddi tazminatın FSEK 68/a maddesi uyarınca üç katı oranında maddi tazminata ve 5.000 tl manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açılmış bir davadır.

Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 186. madde kapsanın da ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

Bilirkişiler ...,..., ... 01/08/2018 tarihli bilirkişi raporlarında; Davaya konu "..." isimli dizi öyküsünün FSEK 2/1 anlamında ilim ve edebiyat eseri olduğu, Davacının ... isimli dizi öyküsünün FSEK 11 de ki karine çerçevesinde eser sahibi olduğu, Davacının dizi öyküsü ile davalının ... isimli dizisi arasında FSEK anlamında hak ihlali yaratan bir kullanımın söz konusu olmadığı Sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişiler ..., ..., ... 17/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait ... isimli kök öykünün FSEK m.2 kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, Davalı tarafça yapımı gerçekleştirilen ... isimli dizinin FSEK m.5 kapsamında sinema eseri niteliğinde olduğu, Davacı eseri ile davalı eserinin karşılaştırmalı incelenmesinde İntihalin varlığı hususunda bir olguya rastlanmadığı, Dolayısıyla davacının mali veya manevi haklarının ihlalinin söz konusu olmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Toplanan deliller, hükme dayanak alınan ilk ve ikinci heyet raporlarının konusunda uzman bilirkişilerce hazırlanmış olduğu ve Davacıya ait ... isimli kök öykünün FSEK m.2 kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, Davalı tarafça yapımı gerçekleştirilen ... isimli dizinin FSEK m.5 kapsamında sinema eseri niteliğinde olduğu, Davacı eseri ile davalı eserinin bilirkişi heyetince karşılaştırmalı olarak denetime uygun şekilde incelenmesinde İntihalin varlığı hususunda bir olguya rastlanmadığı,

hükme dayanak alınan ve dosdaki deliller ile uyumlu bilimsel yöntemlerle hazırlanmış son rapor da dikkate alındığında davacının mali veya manevi haklarının ihlalinin söz konusu olmadığı, intihal olgusunun bulunmadığı subut bulduğundan davacının davasının esastan reddire karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır