İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/559 K.2018/481

Bozma öncesinde taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2012/248-2014/183 sayılı kararın bozularak mahkememize gönderildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.07.2010 tarihli menejerlik sözleşmesinin imzalandığını, davacının brüt kazancının % 15'inin menejere ödeneceğini, sözleşme devam ederken “...” isimli dizi için yapımcı ile anlaşıldığını, birinci sezon için bölüm başına net ücretin 10.000 TL olarak belirlendiğini, ikinci sezonda ücretin % 15 oranında artırılacağını, davalının komisyon alacağının yapımcı tarafından karşılanacağını, yapımcının ödemeleri menejere yapacağını, menejerlik sözleşmesinin karşılıklı olarak 29.05.2012 tarihinde feshedildiğini, fesih ve ibraname isimli belgenin talep edilen oyunculuk bedeli ile ilgisinin bulunmadığını,

yapımcı firmanın ödemelerinin davalı uhdesinde kalmasına izin verilmediğini, davalının dizinin son 6 bölümüne ilişkin olarak ödeme yapmadığını, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA; Davalı vekili, davacının oynadığı dizi nedeniyle ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını, davacının nedensiz olarak sözleşmeyi feshetmek istediğini, bunun üzerine 29.05.2012 tarihli fesih ve ibranamedir isimli belgenin düzenlendiğini, davacıya 79.350 TL ödenmesine, geri kalan alacakların davalı uhdesinde kalması konusunda anlaşıldığını, aksi halde söz konusu ibranamenin imzalanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ibranamede fesih nedeniyle geşmişe ve gelecege yönelik alacakların gayrikabil rücu edildiğini, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; menejerlik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bozma öncesinde Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasınaki 01.07.2010 tarihli menajerlik sözleşmesinin karşılıklı olarak 29.05.2012 tarihinde sona erdirildiği, tarafların birbirlerini ibra ettikleri, dava konusu dizi filmin 76-80. bölüm ücretlerinin yapımcı tarafından ibra tarihinden sonra davalıya ödendiği, fesih ve ibradan sonra davacının oyunculuk ücretini şahsen tahsil edecek olmasına rağmen davalı tarafından bu ücretlerin yapımcıdan alındığı,

alacağın likit nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın 75.900 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay 11.HD'nin 2014/18617 esas, 2015/12807 karar nolu bozma ilamında; “ 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, menejerlik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında 01.07.2010 tarihli menejerlik sözleşmesi imzalandığı, 29.02.2012 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, taraflar ile yapımcı firma arasında imzalanan 04.08.2010 tarihli sözleşme uyarınca oyuncu ücretinin davalı menejere ödeneceği, yapımcı firmanın menejerin % 10 komisyon ücretini de karşılayacağı, uyuşmazlık konusu son 6 bölüme kadar ödemelerin yapımcı tarafından komisyon ücreti dahil edilerek davalıya ödendiği,

davalının ödenen bu kısımdan komisyon ücretini mahsup ederek yapımcı ile yapılan sözleşmede belirtilen net oyuncu ücretini davacıya ödediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Somut olayda, mahkemece yapımcı tarafından davalıya ödenen 12.650 TL üzerinden 6 bölüm ücreti olan 75.900 TL'na hükmedilmiş ise de, bu miktardan davalının yapımcı firma tarafından ödemeye dahil edilen komisyon ücretinin mahsup edilmesi, yani bir başka deyişle yapımcı firma ile imzalanan sözleşme uyarınca davacının bölüm başına belirlenen net ücreti üzerinden son 6 bölümün belirlenmesi gerekir.

Bu itibarla, mahkemece yapımcı firma tarafından davalı menejere ödenen son 6 bölüm ücretinden, davalının komisyon ücreti mahsup edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına 1.12.2015 tarihinde BOZULMASINA..” karar verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiş, bozma alamına uyulmuş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Dava, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının yapılan ilamsız takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatı tahsili taleplidir.

... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası celbedilip incelendiğinde, dosyamız davacısının, davalı hakkında 84.525,00 TL asıl alacağın tahsili talepli başlattığı ilamsız icraya davalı-borçlu vekilinin süresinde itiraz ettiği, takibin durduğu, bu davanın ise süresinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında 01/07/2010 tarihinde düzenlendiği anlaşılan menejerlik sözleşmesi incelendiğinde, beş yıl süreli olduğu, taraflar arasında çıkacak uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisinin kabul edildiği, menejerlik hakları ile ilgili münhasır yetkinin ise sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 7 yıl olarak belirlendiği, sanatçının net kazancından %15'inin menajere ait olduğu yolunda belirlemeler bulunduğu görülmüştür.

Dosyaya ayrıca 9/05/2012 tarihli "fesih ve ibranamedir" başlıklı belgeninde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bozma öncesinde alınan 17/02/2014 havale tarihli raporda, davacı oyuncunun söz konusu dizi sebebiyle bölüm başına alması gereken miktarın 14.087,50 TL olduğu, 75-80. bölümlere ait toplam 6 bölüm bedelinin 84.525,00 TL olarak davalı tarafından tahsil edildiği halde davacıya ödenmediği yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Bozmadan sonra alınan 29.7.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapımcı firma tarafından davalı manajere ödenen son 6 bölüm ücretine, davalının komisyon ücretinin mahsup edilerek davacı alacağının tespit edilmesi gerektiğinden haraketle bozma ilamı doğrultusunda alınan roparda; davalı manejere ödenen 75.900 TL tutarındaki son bölüm ücretinden , davalının komisyon ücreti olan 6900 TL nin mahsup edilmesi sonrasında, davalı şirket uhdesinde kalan davacı oyuncunun ücretinin 69.000 TL olarak hasaplandığı bildirilmiştir.

... Bankası ... Şubesi'nden, davacıya ait hesap ekstreleri, ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ve hükme dayanak yapılan son bilirkişi raporu dikkate alınarak; ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 69.000- TL üzerinden devamına,takip tarihinden itibaren belinrlenen alacağa yasal faiz işletilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,kabul edilen asıl alacağa ilişkin takip tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır