İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/561 K.2018/1438

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında mal alım satım yapıldığını, cari hesap bakiyesi olan 821,13-TL’nin ödenmemesi dolayısıyla icra takibine başlandığını, davalı böyle bir borcun olmadığını, işyerini 01/12/2014 tarihinde kapattığını, 2015 yılı 8. ayına ilişkin borcu olduğunu iddia etmenin kasıtlı olduğunu, davalının iddia ettiği gibi 2015 yılının 8. ayına ilişkin bir kayıt olmadığını, son borç tarihinin 08.01.2015 tarihine ilişkin olduğunu, davalı işyerini 01/12/2014 tarihînde kapattığını söylese de, davacı ile cari hesap ilişkisinin devam ettiğini, takibe itiraz eden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi ekleriyle birlikte davalıya usulüne uygun tebliğ edilmişse de davalı tarafça mahkememiz dosyasına herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplamış, gerekli araştırma yapılmış, dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Mahkememiz 19/12/2017 tarihli ara kararı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde davacı alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 12/04/2018 tarihli raporunda bilirkişi özetle;

taraflar arasındaki mal alım satım işleri gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki ticari faaliyetin mevcut olduğu ve cari hesap şeklinde devam ettiğini, davacının tarafıma ibraz etmiş olduğu kanuni defterlerinden (yevmiye defterleri) ve belgelerinden tespit edildiğini, taraflar arasında ticari bir sözleşme olmadığını, davalının borcun ödendiğini gösteren herhangi bir belge ibraz etmediğini, dosyadaki belgeler arasında ve davacı tarafından ibraz edilen belgeler ile,

davalının ticari faaliyetine 2014 senesinin 12. ayının birinde kapatmış olduğunu ispatlayıcı bir belge tespit edilemediğini, davacı tarafından davalıya kesilip yurtiçi kargo ile gönderilen faturaların teslim alındığının tespit edildiğini, davacının davalıdan 821,12-TL asıl ve 19,30-TL faiz olmak üzere toplam 840,12-TL alacağı olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde taraflara tebliğe çıkarılmış, taraflarca herhangi bir beyan veya itirazda bulunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, cari hesap bakiyesinden kaynaklı 821,13-TL asıl alacak ve 186,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.007,72-TL alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise iş yerini borcun doğumundan önce kapattığını iddia ederek borcunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, delil ve belge ibraz etmediği, tebliğ edilen faturalara süresinde itiraz etmediği, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen asıl alacağın davacı taraf defterinde kayıtlı bulunduğu, davalı tarafın borcunun bulunmadığını kanıtlayamadığı,

davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulünün gerekeceği kanaati hasıl olmakla açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve asıl alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.