Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/567 K.2018/1233

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davacı şirket borçlu .... Ltd. Şti.ne toptan kırtasiye malzemesi satışı yapmakta olduğu, bu satışlara istinaden tanzim edilen fatura bedellerini müvekkilinin ödenmeyen davalı/borçlu şirket aleyhine K.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, borçlu şirketi ödeme emrinin tebliği üzerine 09/03/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği, borçlu taraf yetkili itirazında bulunduğu, yetkili icra müdürlüğünün Gaziosmanpaşa icra müdürlüğünün olduğunu ancak borçlar kanunu 89. Maddesinin 1. fırkasına göre para borçluları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edildiği, bu sebeple borçlu şirketin yetki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenlerle icra takibine yapmış olduğu kötü niyetli itirazların iptaline takibin alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte devamına ve İİK.

67/2'ye göre de asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün....esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 28.917,66 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK.'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 06/08/2018 havale tarihli raporunda; Davacı borçlu davalıya toptan kırtasiye malzemesi satışı yapmakta olduğu, davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, borçlu 09/03/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği, borçlu yetki itirazında bulunduğu, müvekkilin adresi Başakşehir olduğu dikkate alındığında, yetkili mahkeme ve icra dairesinin Küçükçekmece olduğu, davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 14/01/2016 ve 25/05/2016 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının 28.917,64 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; Taraflar arasında çeşitli tarihlerde yapı malzemeleri alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım/hizmet karşılığında muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında işin zamanında yapılmadığı, eksik ve hatalı işçilik, kalitesiz malzeme kullanım nedenleriyle itiraz ettiğini beyan etmiş ise de ayıba ilişkin herhangi bir savunma ve delil ileri sürmemiş, irsaliyeli faturalardaki imzaların davalıya ait olup olmadığı hususunda davalıya ihtaratlı isticvab davetiyesi çıkartılmış, davalı usulüne uygun isticvaba da icabet etmemiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 28.917,64 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır