İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/594 K.2018/538

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın kullanmama nedeni ile kısmen iptali talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı şirket adına kayıtlı olan ..., ..., ... markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. ve 26. maddeleri gereğince marka emtia listesinde yer alan ve Mal ve Hizmetlerin Uluslararası Sınıflandırmasına İlişkin Nice Anlaşması uyarınca 01. sınıfta yer alan “işlenmemiş suni reçineler” emtiası sınıfında 6769 Sayılı SMK’nın 9. hükmü gereğince kısmen iptali ile sicilden terkine karar verilmesini talep edilmiştir. SAVUNMA; Davalı beyan dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı bulunan ..., ..., ... markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. ve 26. maddeleri gereğince marka emtia listesinde yer alan ve Mal ve Hizmetlerin Uluslararası Sınıflandırmasına İlişkin Nice Anlaşması uyarınca 01. sınıfta yer alan “işlenmemiş suni reçineler” emtiası sınıfında 6769 Sayılı SMK’nın 9. hükmü gereğince kısmen iptali ile sicilden terkine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Türk Patent ve marka kurumundan hükümsüz kılınması istenen marka tescil belgesi celp edilmiştir.

Markaların davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Kullanmamaya ilişkin hukuki nitelendirme mahkememizce yapılmıştır.

Bilirkişi raporunda; Mevcut dosya ve sunulan delillerden işlenmemiş suni reçine ibaresi geçen bir kullanımın tespit edilemediğini, ancak .... TİC A.Ş. firmasının sentetik reçine, reçine esaslı, reçine katkılı, akrilik reçine, gibi içeriklere sahip yapı kimyasallar ürünlerin satışlarından dava tarihinden 5 yıl geriye dönük olarak 1.367.493,88 TL net satış yapıldığının tespit edildiğini bildirmiştir.

Davalı tarafından rapora beyan dilekçesi ekinde İTÜ öğretim üyelerinden oluşan heyet tarafından hazırlanmış teknik rapor ile ürünün kullanımını ispat eden fatura örneklerinin sunulduğu anlaşılmıştır.

İTÜ öğeretim uyelerince hazırlanan rapor ve ekindeki faturalar incelendiğinde, 16.08.2016 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi raporundaki çizelgeden de anlaşılacağı üzere davalı ürünlerinin suni reçine bazlı ürünler olduğu, sunulu faturalardan ise suni reçinenin yoğun bir biçimde kullanıldığı anlaşılmıştır. Hatta bu husus bilirkişinin raporunun son bölümündeki satış rakamları ile de tespit edilmiştir.

Davacı yanca sunulan işlenmemiş suni reçine faturaları üzerinde görülen... ibaresi bu malzemelerin teknik ifadesi olup, işlenmemiş suni reçine anlamına geldiği de teknik inceleme raporundaki içerik ve çizelge ile anlaşılmaktadır. Mahkememizin ihtisas mahkemesi olması sıfatıyla bilindiği üzere suni reçine ürünü bir ürün grubu olup, farklı şekillerde kullanımı yani işlenmemiş ve işlenmiş olarak kullanım hakkı vermektedir.

Bu yönden emtia sınıfında daha fazla bir ayrıntıya girilmemiştir. Zira aynı ürün/hizmet için emtia sınıfında bu derece detaylı bir ayırıma gidilebilmeside esasen işin gerçeğine aykırıdır. Davalı şirketin tanınmış marka olduğu ve suni reçine kullanımının bulunduğu, bilirkrişi tarafından tespit edilen satış miktarı, 16.08.2018 tarihli İTÜ raporu ve işlenmemiş suni reçine kullanımına ait 9 adet fatura dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır