İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/596 K.2018/1294

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

müvekkili şirketin , ... adresinde ... Vakfı'nın kiracısı olduğunu, aynı adreste D: 4 de'ki kiracının dükkanı boşaltacağını öğrenmesi üzerine müvekkilinin, ... Vakfı yönetimi ile görüşerek 01/01/2012 tarihinde D:4' ü de kiraladığını, 3 ve 4 nolu dükkanları birleştirmek , ayrı olan elektrik tesisatların aynı numara altında birleştirmek ve sözleşme yapmak için 17/01/2012 tarihinde ...

Elektirik İşletmesi'ne müracaat ettiğini, müvekkilinin yeni bir elektrik tesisat projeyi çizdirip kurum ile 19/01/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, D:3'ün tesisat numarası ... olduğunu, ayrı olan tesisatların D:4'ün .... tesisat numarası altında birleştirildiğini, eski kiracının 20/01/2012 tarihinde taşındığını, müvekkilinin 21/01/2012 tarihinde iki dükkan arasındaki duvarı yıktırdığını, iki dükkanın büyük tek bir dükkana dönüştürüldüğünü, müvekkilinin soğutma yapabilmek için kapasitesi büyük bir klima aldığını, klimayı 26/08/2012 tarihinde eski kiracının klimasını bağladığı elektirik hattına bağlandığını,

yapılan şikayet üzerine 28/08/2012 tarihinde gelen görevlilerin elektrik hattının kaçak olduğunu söylediğini ve tutanak tuttuklarını, hattın kaçak olduğunu görevlilerin tutanak tutması ile öğrendiğini, müvekkilinin kesilen cezayı ödediğini, kaçak takip müdürlüğüne 31/08/2012 tarihinde itiraz ettiğini, itirazın kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin makinalar ve beş aylık klima ile iki gün kaçak elektrik kulandığını, eski kiracının adına kayıtlı 27/01/82012 ödeme tarihli 80,70 TL lik fatura ve müvekkilinin 25/05/2012 tarihinde ödediği 337,70 TL lik fatura müvekkilinin iyi niyetini göstermeye yetmediğini,

asıl elektirk sarfiyatına nedenolan üç adet makine değil klima olduğu, müvekkilinin ise klimayı sadece iki gün kullandığını, görevlilerin müvekkilinin ocak ayından itibaren kaçak elektrik kullanmış gibi tutanak tuttuklarını, cezanın haksız ve fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.000,00 TL nin müvekkiline iadesine, müvekkilinin davalıya ödemede bulunduğu tarihten itibaren yasal faize, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, süre tutum dilekçesinde ileri sürdükleri itirazlarını tekrar ettiklerini, iş bölümü itirazı olduklarını, iki tarafta tacir olduğunu ve ticari iş olduğunu, davanın İstanbul Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ... adresinde bulunan ... tesisat nolu abone ... Ltd. Şti.

Firmasına ait işyerinin tesisatının 28/08/2012 tarihinde şirket ekiplerince yapılan kontrolde sayaç harici gizli hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve 28/08/2012 tarih, ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen tutanakta gizli hattan beslenen cihazların güçlerin kayıt altına alındığını, buna istinaden,

... nolu tesisattan kaçak elektrik kullanan davacı şirket adına tutanak tarihi 28/08/2012 ile sayacın son okuma tarihi 16/08/2012 arası 13 günlük süreye zabıt anında gizli hattan beslendiği belirlenen cihazların toplam 13,65 KHW gücüne ve günlük 8,33 çalışma saatine göre hesaplanan 2.957,50 KWH kaçak enerji tüketim miktarı için 1.445,10 TL tutarında kaçak elektrik bedeli son okuma tarihi 16/08/2012 den geriye dönük olarak abone sözleşme tarnihi olan 19/01/2012 ye kadar 2010 günlük süreye,

zabıt anında gizli hattan beslendiği belirlenen cihazların toplam 13,65 KWH gücüne ve günlük 8,33 çalışma saatine göre hesaplanan 23.878 KWH tüketim miktarı için 7.826,20 TL tutarında eksik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacı şirket tarafından verilen itiraz dilekçesinin müdürlükleri bünyesindeki Kaçak İtiraz Komisyonu tarafından incelendiğini ve 24/09/2012 tarihli kararı ile kaçak işlemine yapılan itiraz uygun görülmediğini, kaçak elektrik uygulamasına yapılan itirazların reddedildiğini, 28/08/2012 tarih, F/623348 seri nolu tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen bedellerin ödenmesi gerektiğini, bu konuda ihtarda bulunulduğunu,

davacı şirkete elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğine göre kaçak işlemi yapıldığını ve EPDK mevzuatına uygun işlem olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava dosyasının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/612 Esas, 2014/134 Karar sayılı 22/04/2014 tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderilmiştir.

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ve tahsil edilmiş olan bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ..., davalı şirket tarafından yapılan tüm işlemlerin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğunu, davacı tarafın itirazlarının ilgili yönetmelik, mevzuatlar ve teknik çerçevesinde somut bir dayanağına rastlanmadığını, davacı tarafın faaliyet gösterdiği işyerinde sayaçtan geçirilmeyerek harici bir hatla kaçak elektrik tüketiminin söz konusu olduğunu, davalı tarafça hazırlanan 28/08/2012 tarihli kaçak elektrik tutanağının ve bu tutanağa istinaden yapılan tüm işlemler ile 29/08/2012 tarihinde düzenlenen faturaların Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğunu 03/02/2015 tarihinde rapor etmiştir.

Davacının ... adresinde 1998 yılından itibaren faaliyet gösteren bir manifatura dükkanı işletmekte olduğu, 2011 yılı Aralık ayında yandaki 4 numaralı dükkanın boşaltılacağını öğrenince ...

Vakfından kendi dükkanı ile birleştirmek sureti ile bu dükkanında kiraladığı, bu kapsamda davalı idareye başvurarak iki ayrı tesisatın D:4 nolu iş yerine tahsis edilmiş ... nolu tesisat altında birleştirilmesi için gerekli işlemlerin yapıldığı ve 2012 yılı Mart ayı sonunda iki dükkanın birlikte kullanılmaya başlandığı, davalı idare tarafından 28/08/2012 tarihinde iki adet overlok makinesi ve bir adet klimanın 4 nolu dükkandaki önceki kiracıya ait eski elektrik hattına bağlı olduğu, bu hattın sayaçtan geçmeyen harici bir gizli hat olduğu ve bu suret ile kaçak elektrik kullandığına ilişkin tutanak tutulduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Taraflar arasında, dava konusu aboneliğe ilişkin elektrik tesisatında gizli hat çekmek suretiyle bir takım cihazların kullanılması sureti ile kaçak elektrik tüketilmesi hususunda her hangi bir ihtilaf olmayıp, ihtilaf davacı tarafın tesisattaki gizli hattı bilmeden kaçak elektrik tükettiği ve kaçak elektrik olarak değilde gerçek kullanım üzerinden fatura kesilmesi yönünde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 2014/1106 E. 2015/384 Karar sayılı 01/07/2015 tarihli kararında "...konusunda uzman Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, gizli hattın gücünün 13,65 kw, iş yerinin günlük çalışma süresinin 8,33 saat ve kaçak kullanım süresinin 210 gün olduğu,

ilgili yönetmeliğin " mühür altındaki sayaçlardan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek bir takım cihazların kaçak olarak beslenmiş ise tüketilen elektrik enejisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak tüketim hesaplanır " maddesi uyarınca hesaplama yapılmasının gerektiği anlaşılmakla, davacının kaçak kullanımdan kaynaklanan borcunun 5.040,69 TL olduğu, vergiler ve KDV nin de eklenmesi sureti ile bu bedelin 7.826,20 TL ye tekabül ettiği hususunun rapor edilmesi,

bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması karşısında bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davalı idare tarafından yapılan tüm işlemlerin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu ve davacı tarafından yapılan itirazların ilgili yönetmelik, mevzuatlar ve teknik çerçevede somut bir dayanağının olmadığı kanaatine varılmış olmakla, davacının davasının reddine..." karar verilmiştir.

Yargıtay 3 Hukuk Dairesi'nin 2015/17820 E., 2017/3310 K. Sayılı 20.03.2017 tarihli ilamında "...Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesininde açıklandığı üzere, kaçak tahhukkuku yanında geçmişe yönelik ek tahakkuk yapılabilmesi için kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi gerekmektedir.

Eldeki davada davacının, kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihine ilişkin davalı kurum kayıtlarında doğru bulgu ve belge bulunup bulunmadığının, diğer bir deyişle davacının kaçak kullanım başlangıç tarihinin net olarak tespit edilip edilmediği konusunda bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, ek tahakkuk hesabı konusunda eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm tesisinin doğru görülmediği, bu durumda; mahkemece, maddi ve hukuki olgular gözetilerek,

davacı vekilinin itirazlarının ilgili mevzuat ve yönetmelik çerçevesinde değerlendirilmesi ve kaçak ek tahakkuk bedelinin tespiti amacıyla, önceki bilirkişi dışında oluşturulacak konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak, davalı kurumun davacı taraftan istediği ek tahakkuk miktarının duraksamasız belirlenmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği..." gerekçesi ile bozulmuş olup, usul ve yasa hükümlerine uygun olan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 20/03/2017 tarih, 2015/17820 Esas, 2017/3310 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek,

yargılamaya mahkememiz 2017/596 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Yargıtay bozma ilamına uyma sonrası, davacının abone kayıtlarında bulunan kaçak elektrik kullanım başlangıcına dair tüm bilgi ve belgeler davalıdan celbedilmiş ve dosya elektrik mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi kuruluna verilerek rapor aldırılmıştır.

Elektrik mühendisi bilirkişiler ..., ... ve ...'dan oluşan bilirkişi kurulu dosyaya sunduğu 17/07/2018 tarihli raporunda, davaya konu işyerinde, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslendiğinden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Maddesine göre dava konusu olayın, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu,

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. Maddesi ve 29.12.2005 tarih ve 622 sayılı EPDK kurul karan gereğince davacının kullandığı kaçak elektrik enerjisinin bedeli (Kaçak tüketim bedeli+Ek tüketim bedeli) 6.818,79 TL olarak hesaplandığı, davacının ödediği kaçak elektrik bedelinin 9.271,30 TL, davacının hesaplanan kaçak elektrik bedelinin 1.668,10 TL, davalının davacıya iade etmesi gereken bedelin 7.603,20 TL olduğu, davalı ...

Satış A.Ş.'nin 7.603,20 TL'sini davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne iade etmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki abone kayıtları, aboneye ait davalı kayıtları ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu görülmüştür.

Dava değeri, 10.10.2018 tarihinde davacı vekili tarafından 7.603,20 TL olarak ıslah edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıya ait abonelik kayıtları, dosya üzerinden aldırılan denetime açık bilirkişi raporundan davacının davalıya fazla ödeme yaptığı, davacının yapmış olduğu 7.000 TL fazla ödemenin davalıdan tahsilini isteyebileceği sonucuna varılmış ve davacının davasının kısmen kabulüne, 7.000 TL'nin 14.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 7.000 TL'nin 14.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 478,17 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 103,95 TL peşin ve 35,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 139,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 338,32 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 139,85 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 3.083,05 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.838,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 603,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/12/2018

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 478,17 TL

P.H.= 139,85 TL

B.H.= 338,32 TL

Davacı yargılama gideri 2.800,00 TL bilirkişi ücreti (bozma öncesi ve sonrası) 283,05 TL posta gideri (88,00 TL'si görevsizlik kararı veren mahkemeye ait olmak üzere) 3.083,05 TL Toplam yargılama gideri