İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/621 K.2018/500

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı bulunan; ... no ile tescilli ... şekil ibareli markanın 41. sınıf için 6769 Sayılı SMK’nın 9. hükmü gereğince kısmen iptali ile sicilden terkine karar verilmesini talep edilmiştir. SAVUNMA; Davalı beyan dilekçesinde;6769 sayılı SMK'nun yürürlük tarihine göre davanın ancak 10.1.2022 tarihinden sonda dinlenebilir olduğunu, davalının iptali istenen sınıf yönünden markasını kullandığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı bulunan ... no ile tescilli ... şekil ibareli markanın 41. sınıf için 6769 Sayılı SMK’nın 9. hükmü gereğince kısmen iptali ile sicilden terkine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı yanca ileri sürülen 6769 sayılı SMK'nun yürürlük tarihine göre davanın ancak 10.1.2022 tarihinden sonra dinlenebilir olduğu yönündeki itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Türk Patent ve marka kurumundan hükümsüz kılınması istenen marka tescil belgesi celp edilmiştir.

Markanın 35,40,41,42,43,44,45. sınıf için 26.11.2001 tarihinde tescil edildiği ve markanın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır..

HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ancak emtia sınıfı ve 41. sınıfın hangi mal ve hizmeti kapsadığı ve kullanmamaya ilişkin hukuki nitelendirme mahkememizce yapılmıştır.

Bilirkişi raporunda; Davalının yayıncılık hizmetleri sınıfında sayılan dergi.kitap ve gazete gibi yayınların basım hizmetleri ile ilgili bir uğraşısı olduğunun tespit edilemediğini bildirmiştir.

Davalı tarafından ise markanın iptalinin talep edildiği 41. sınıf hizmetler yönünden ciddi olarak kullanıma dair belge ibraz etmediği, sunulan broşürün ise yasanın aradığı manada bir kullanım olmadığı anlaşılmıştır.Zira kullanmamaya ilişkin davada ispat yükü davalı yandadır.

Bir markayı adına tescil ettiren kimse, aynı zamanda bu markayı kullanma yükümlülüğüne tabi tutulmuştur. Tescilli marka, beş yıl içinde haklı bir neden olmaksızın kullanılmaz veya kullanıma beş yıllık bir ara verilirse bu durum hükümsüzlük nedeni sayılacaktır , Markayı kullanma külfeti, kullanılmayan markalar yüzünden üçüncü kişilere kapatılan bazı işaretlerin anlamsız bir yığın oluşturmasını engellemek için getirilmiş bir düzenlemedir.

arkanın kullanılmaması halinde 6769 sayıyı yasaya göre iptal davası açılabilir. Bu halde markanın usulü dairesinde kullanıldığını ispat yükü marka sahibinin (somut olayda davalının) üzerindedir. Markanın iptalinin talep edilebilmesi için markanın ya beş yıl hiç kullanılmaması ya da kullanımına kesintisiz olarak beş yıl ara verilmesi gerekir. Beş yıllık süre ise başvuru tarihinden değil sicile tescil tarihinden başlar.

Kullanıma haklı bir nedenle ara verilmiş ise bu durumda marka yine iptal edilemez. Haklı sebep ile marka sahibine isnat edilemeyen ve markanın kullanımını engelleyen sebeplerdir. Ancak bu sebeplerden kendisinden beklenen özen ve dikkati gösterse idi kaçınabilecek idiyse bunların haklı neden olarak kabulü mümkün değildir. Aynı şekilde bir ticaret şirketinin sona ermesi halinde tasfiye aşamasına kadar marka kullanılabilecektir.

Bu durumdaki bir şirketin bu nedenle markayı kullanmaması haklı neden oluşturmaz ve bu durum markanın iptaline neden olabilir.

Marka sahibinin markayı kullanmaması için haklı nedenlerin olması halinde iptal nedeni oluşmaz. Ancak marka sahibinin dava açılacağını düşünerek markasını kullanmaya da başlayabilir. Mülga 556 sayılı KHK 'da bazı haller markayı kullanmak olarak kabul edilmiştir. Bunlar, tescilli markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden markanın farklı unsurlarla kullanılması, markanın yalnız ihracat amacıyla mal ya da ambalajlarında kullanılması, Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması, ve markayı taşıyan malın ithalatı olarak sayılmıştır.Aynı yasal düzenlemeler 6769 sayılı yasanın 9/1 maddesinde de düzenlenmiştir. Ancak hemen belirtmek gerekir ki bu maddede sayılan hallere tahdidi değildir. Markanın lisans ya da franchising sözleşmeleri ile kullanılması da ciddi kullanım sayılır.

Davalı iptali istenen emtia sınıfında ciddi kullanıma ilişkin faaliyetini ispat edemediği anlaşılmıştır.

İspat yükü kullanmamaya dayalı hükümsüzlük istemlerinde davalıda olduğundan ; alınan bilirkişi raporuda dikkate alandığında davalının 41. sınıf hizmetler yönünden mal ve hizmet sunduğuna dair delil ibraz etmediği de anlaşıldığından 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. Maddesi uyarınca 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. Maddesi ve Geçici 4. Maddesi uyarınca iptaline karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur..

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1-Davanın KABULÜNE,

2 -Davalı adına ... no ile tescilli ... şekil markasının 41. .sınıf için 6769 sayılı SMK göre kısmen İPTALİNE

3 -Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve marka kurumuna gönderilmesine,

4-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,5 TL harcın davalıdan tahsiline,

5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı , 750 TL bilirkişi ücreti, 157 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 969,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair karar davacı ... davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 20/12/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır