İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/623 K.2018/1034

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kömür satış işi ile uğraştığını, davalının müvekkili ile kendisine ait ...Blv. No. ...

Konak İZmir adresinde faaliyet gösteren kafenin kömür ihtiyacının karşılanması, ödemenin de cari hesap usulünde yapılması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma çerçevesinde davalıya talepleri doğrultusunda şömine kömürü teslim etmiş olmasına rağmen kömür bedellerinin ödenmediğini, davalının kafe işletmesine ulaşıldığını ancak işletmenin devredildiği bu nedenle ödeme yapılamayacağının öğrenildiğini, davalıya İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini, taraflar arasındaki kömür alışverişine ilişkin davalı tarafından 30.04.2016 tarihinde 1.164,00 TL ödeme yapıldığını ve cari hesapta 0.16 TL kalarak bakiyenin sıfırlandığını, 1.11.2016 tarihi itibariyle davalının kafesi için yeniden kömür almaya başladığını ve 21.02.2017 tarihine kadar şöminelik kömür aldığını, bu dönem için davalı tarafından krdei kartı ile farklı tarihlerde çeşitli ödemeler yapıldığını ve bakiye 4.060,57 TL bakiye borcun kaldığını, borcun tahsili için başlatılan İzmir...

İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verimlesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İncelenen İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin, davacı tarafça davalı aleyhine 4.060,57 TL asıl alacak, 59,66 TL işlemiş faiz toplamı 4.120,23 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.

Davalı tarafa dosyaya ibraz edilen irsaliye fatura örnekleri yönünden isticvap tebligatı yapılmış, alacağın varlığı ve miktarına yönelik bilirkişi incelemesine karar verilmiş, davalı tarafa ticari ibrazı yönünden ihtaratlı tebligat yapılmış, hazır edilen davacı defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişi raporunda irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında imzalar bulunmakla birlikte isim ve soyadın yazılı olmadığını, bu nedenle teslime ait net bir tespit yapılamadığını, düzenlenen faturaların aylık 5.000,00 TL beyan sınırın altında kalmış olması sebebiyle BS Formunun incelenemediğini,

davacı tarafça ibraz edilen 2016 ve 2017 yıllarına ait yevmiye defterlerinde açılış ve kapanış tasdikinin yasal süre içinde yaptırıldığı, davacı kayıtların da 30.04.2016 tarihinde kalan 1.163,84 TL cari hesap bakiyesinin davalı tarafça 1.164,00 TL TL ödeme yapılarak kapatıldığını ve 1.11.2016 tarihinde tekrar alışverişe devam edildiği ve 1.11.2016 tarihinden davalı adına düzenlenen toplam 11.975,23 TL tutarlı faturalara karşılık davalı tarafça 7.914,50 TL ödeme yapıldığı ve takip tarihi olan 19.04.2017 itibariyle davacının davalıdan 44.060,57 TL alacaklı kaldığı,

davalı tarafın ticari defterleri ve dayanağı belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle, faturaların davalı defterlerinde kayıt durumunun tespit edilemediğini bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesine ise davacı tarafça davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünü... sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı davalını nitirazı üzerine itirazın iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davalı tarafın HMK 222. madde gereğince yapılan ihtarata tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, Mali Müşavir Bilirkişi tarafından incelenen davacı kayıtlarının lehe delil niteliğinde olduğu ve ticari defter ve kayıtlarda davacının davalıdan 4.060,57 TL alacağının tespit edildiği belirlenerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · eimza Hakim ... · eimza