Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/627 K.2018/784

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin ... Forum AVM'de bulunan ...

Restorant adlı restoranın soğuk hava deposu işi için 11.04.2017 tarihli teklifin davalı tarafça kabul edildiğini, E-Mail yoluyla kabul edildiğini, işin bedelinin davalıya bildirildiğini, davalının borcunu ödemediğini, kendilerinin borcun ödenmesi için ihtar çektiklerini, yapılan ihtarnameye cevaben davalının "...özen yükümlülüğünüz gereği gibi yerine getirmemeniz nedeni ile uğradığımız 17.110,13 TL zararımızı ödemenizi aksi takdirde tarafınıza yapılacak ödemeden mahsup edeceğimizi..,," şeklinde gerekçe göstererek borcu ödemediğini,

alacağını tahsil edemeyen müvekkili şirketin Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile 16/10/2017 tarhinde ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının 25/10/2017 tarihli dilekçesiyle borcun bakiye 17.110,13 TL'lik kısmına, faizine ve tüm ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının mahsup edecek borcu olmadığını ve davalının borç ilişkisini ve borcun miktarını kabul etmesinin ikrar olduğunu, icra takibine yapılan itirazının haksız olduğunu beyan ederek,

takibe ve borca yapılan itirazın iptali ile takip tarihi itibariyle toplam 17.814,75 TL alacağın tahsili için takibin devamına, davalının İİK m 67/2 uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında yapılan 11.04.2017 tarihli sözleşme ile davacının 1 adet soğuk muhafaza odası ve 1 adet donmuş muhafaza odası yapmayı taahhüt ettiğini, Erdemler Soğutmanın 22.05.2017 tarihinde söz konusu imalatı yaptığını, ancak montaj sırasında oda havalandırmalarının soğutma için yeterli koşulları sağlamadığının belirtilmediğini, sadakat ve özen borcu ile sözleşmeye aykırı davranmak sureti ile ağır kusurla ayıplı hizmet sunduklarını, davacının sözleşme uyarınca taahhüt ettiği işleri, basiretli tacir gibi davranmak suretiyle HD'nin haklı menfaatlerini gözeterek,

sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğunun açık ve net olduğunu, buna rağmen davacının HD tarafından bilinmesi ve öngörülmesi mümkün olmayan hususların tespitini yapmadığını, montaj hizmetini, ayıplı olarak ifa ettiğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili tarafından icra dosyasına yapılan itirazın hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin ayıplı hizmet nedeni ile 17.110,13 TL zarara uğradığını beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, talimat mahkemesince alınan 08/08/2018 tarihli bilirkişi raporu, davalı şirkete ait 2017 yılına ilişkin BA formları, 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesi gereği iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 29.904,43 TL asıl alacak, 704,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.609,03 TL nin tahsili için faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 20.10.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 25.10.2017 tarihinde ödeme emrine 17.814,75 TL yönünden kısmi itiraz ettiğinden takibin kısmen durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davalı/borçlu tarafından, takibe itiraz ile icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuştur. İcra dairesinin yetkisine itirazda yetkili icra dairesi olarak davalının merkezi (İstanbul ) ve işin ifa edildiği yer (Kütahya) olarak gösterilmiştir. Ön inceleme duruşmasında; davalının HMK 19/2 maddesi uyarınca yetkili icra dairesini seçerek usulüne uygun itirazda bulunmamış olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı yan cevap dilekçesinde mahkememizin de yetkisine itirazda bulunmuştur. Takibin yapıldığı yer mahkemesinin yetkisine atıfta bulunarak itirazda bulunulmuşsa da, icra dairesinin yetkisine itiraz reddedildiğinden ve takibin yapıldığı Kahramankazan ilçesi, HSK nın 26/03/2014 tarihli kararı gereği Mahkememiz yargı çevresinde bulunduğundan bu itiraz da yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafından, davalı yana soğuk hava deposu yapılarak Trabzon ilinde teslim edildiği ve bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş; davalı ise ayıplı ifa nedeniyle zarara uğradıkları, bir kısım malın zayi olması nedeniyle bu bedelin davacının alacağından mahsubu gerektiği savunulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; soğuk hava odasının ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise ayıbın üretimden mi yoksa kullanımdan mı kaynaklandığı, davalının zarar iddiasının yerinde olup olmadığına yöneliktir.

Davacı tarafından davalıya yapımı taahhüt edilen soğuk hava deposunun keşfen incelenmesi için yazılan talimat sonucu alınan 08/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda.

03/06/2017 tarihinde deponun arızalandığı, deponun dış ünitelerinin bulunduğu üst kısmın yeterli düzeyde havalanmaması nedeniyle iç ünitenin basıncının arttığı ve sıcaklık artışı ile ürünlerin bozulduğu, keşif sırasında bir arıza bulunmadığı, keşif sırasındaki hali ile arızanın gerçekleştiği zaman ki koşuların aynı olmadığı.

Havalandırma kısmının davalı tarafından duruma uygun hale getirildiği, davacı şirketin deponun teslimi ve kurulumu sırasında havalandırma şartları konusunda davalıyı uyarması gerektiği, davalının ısrarı ile kurulum yapılmış ise bunun ispata muhtaç olduğu havalandırmanın usulüne uygun hale getirme bedelinin 3.204,88 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafından deponun arızalanması nedeniyle uğranılan zarara ilişkin deliller ibraz edilmişse de; zarara uğrayan malların değerinin denetimi ve sıcaklık ile ilgili davacı itirazının değerlendirilmesine yönelik olarak gıda mühendisi bilirkişiden 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda; davalının sunduğu belgelerde sayılan gıda ürünlerinin bedelinin piyasa şartlarına uygun olduğu, soğuk hava deposunun ve içindeki gıdaların sıcaklığının ne kadar zamanda -18°C den +23,3°C'ye çıkacağının eldeki veriler kullanılarak hesaplanamayacağı, yalnızca soğuk odanın içine ısı transferi olması ya da +4 derece soğuk odanın da çalıştırılmaması ve her iki odanın da kapılarının açık bırakılması durumunda odanın sıcaklığının bu dereceye ulaşma ihtimalinin olduğu,

belirtilen sürelerde oda sıcaklığı iddia edilen seviyeye ulaşmış olsa dahi, gıda yüzeylerinde görülebilecek erimeler haricinde bir çözülme gerçekleşmeyeceği buna karşın soğuk zincirin kırılmış olacağı kanaati bildirilmiştir.

Taraflar arasında sözlü olarak kurulan sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin (davacı) sadece eseri meydana getirmesi, aslî edim borcunu yerine getirdiği anlamına gelmemektedir. Yüklenici, sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altındadır. Yüklenici üstlendiği eseri meydana getirecek ve meydana getirdiği bu eseri, iş sahibine usul ve yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edecektir. Yüklenici, eseri, iş sahibine sözleşmeye uygun teslim ettiğini kanıtlamak zorundadır (Yargıtay 15. HD nin 2018/3774 E 2018/4129K sayılı ilamı).

Açıklanan hususlara ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından yapımı üstlenilen soğuk hava deposunun davalı yana teslim edilerek kurulumunun yapıldığı ancak davacı tarafından deponun kurulduğu yerin fiziki şartlarının uygun olup olmadığının denetlenmediği ve davalı yana bildirilmediği, deponun davacı tarafından üretilmesi nedeniyle hangi ortama kurulumunun yapılması gerektiğinin denetlenmesi ve bu hususta davalıya uyarıda bulunulması gerekliliğinin davacı yüklenicinin edimleri arasında olduğu, davacı tarafından bu edimlerin yerine getirildiğine dair bir delil sunulmadığı,

deponun bozulması nedeniyle davalının bir kısım gıda ürünlerinin zayi olmasından doğan zarardan davacının sorumlu olduğu ve böylece davalının takibe kısmi itirazının haklı olduğu, davalı tarafından belirlenen 17.097,88 TL zararın piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşıldığından, itiraza uğrayan asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin yerinde olmaması nedeniyle davanın reddine, davacının kötüniyetle takip başlattığı ispat edilemediğinden davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı