İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/627 K.2018/1351

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/627 Esas

KARAR NO : 2018/1351

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2017

KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait---------- araç ile geçiş ihlali yaptığını, geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İst. Ana.---------. İcra Müd.

2017/11765 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya 03.05.2017 de ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının borcun tamamına 04.05.2017 tarihinde itiraz ettiğini, davacı şirketin "--------------(izmit körfez geçişi ve bağlantı yolları dahil) otoyolunu yap-işlet-devret modeli ile yaptığını ve işlettiğini, işletilen otoyollardaki gişelerden yapılan geçişlerde OGS/HGS den provizyon alınamaması halinde geçiş ihlalinin araç sürücüsüne bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek teslim edildiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini,

bu süre içerisinde ödenmeyen ücretler için, karayolları genel müdürlüğünden, cezaya düşen araç sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, 6100 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. fıkrası gereğince "geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutannda ceza genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmü gereğince davacı şirket tarafından, 15. Günden sonra geçiş ihlaline ilişkin, giriş-çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit ile tarih ve saat bilgileri ve fotoğraf kaydının yer aldığı ihtarnamelerin gönderildiğini belirterek İstanbul Anadolu----.

İcra Müdürlüğünün 2017-11765 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın reddine ve takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin 13.07.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının/alacaklının 6001 sayılı yasada tanımlanmış bir yetkisinin mevcut olmadığını, davalının HGS/OGS bakiyesinin mevcut olması ve/veya geçişten sonra 15 gün içerisinde yükleme yapmış olmasına rağmen kaçak geçiş olarak tespit ve işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek davacı ... tarafından takip konusu edilen geçiş ücretleri ile geçiş ücretlerinin 10 katı tutarında tahakkuk edilen para cezalarının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Mahkememizce davalı şirkete ait aracın davacı tarafından belirtilen tarihlerde kaçak geçiş yapıp yapmadığı yapmış ise para cezası ile tahsiline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

İst.Anadolu------------.İcra Müdürlüğünün 2017/11765 E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.644,50 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği görüldü, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın bilirkişiye verilerek davalının dava konusu olan tarihlerde hesabında para olmaksızın kaçak geçiş yapmış ise kaçak geçiş ve cezasından yasal değişiklikte değerlendirilmek sureti ile sorumlu olduğu miktar konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi 05/10/2018 tarihli raporunda, davalı şirkete kayıtlı olan ------- (iki kez ihlal), plakalı araçta aktif olarak çalışan HGS cihazı bulunduğu, araçların ihlalli geçiş esnasında HGS bakiyesinin yeterli olmadığı, geçiş ücretinin 65,65 TL ve 83,85 TL olduğu HGS bakiyesinin 28.02.2017-03.04.2017 tarihleri arasında ekstreden görüldüğü üzere bakiyenin hiç 46,50fr nin üzerine çıkmadığı, davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan ihlalli geçiş kayıtları ve resimlerin birbirini doğruladığı,

davalı şirkete ait araçta HGS cihazı bulunmasına rağmen, HGS bakiyesinin yetersiz olması nedeni ile kaçak geçiş işlemine maruz kalınmasında sorumluluğun araç sahibinde olduğu yönünde kanaatin oluşması halinde, İstanbul Anadolu -------------------. İcra Müd.

2017/11765 E. Sayılı dosyasından davacı şirketin talebi gibi 149,50 TL geçiş ücreti ile bu tutarın 4 katı olan 598,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 747,501 davalı şirketten alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği, faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 27.04.2017 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faiz işletilmesinin uygun olduğu rapor edilmiştir.

Dava davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait --------- plakalı aracın ihlalli geçiş yapmış ise geçiş ücreti ile yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş ücreti için tahakkuk eden cezai şart nedeni ile itiraz iptali ile inkar tazminatı kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin olduğu,

6001 S.Y 30. Maddesinde geçiş ücretiniin ödenmemesi halinin düzenlendiği, 1 fıkrasında ücret ödenmeden geçiş yapan araç maliklerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası gerektiğinin düzenlendiği, 30/5 maddesinde ise 4046,3465,3996 sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarının geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine de geçiş ücretinin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin bildirildiği, 5 fıkradaki cezanın idari para cezası olmayıp genel hükümlere göre tahsilinin yasadan kaynaklandığı,

tahsil edilen bu paranın % 60 ınında Hazine payı olarak ödeneceği, bu düzenlemenin yasadan kaynaklandığı, ancak 25.05.2018 tarihli 7144 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına dair kanunun 18.maddesi ile 6001 S.Y30/1-5 maddelerindeki on ibaresinin 4 olarak değiştirilmiş olduğu, ve 19 maddesinde bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce tahsil edilmemiş para cezaları için bu hükmün uygulanması gerektiği hususunun da düzenleme konusu olduğu,

düzenlenen rapora göre davalı araç malikinin hesapta yeterli bakiyesi olmadığı halde iki kez ihlalli geçiş yaptığı ve açılan itiraz iptali davasında da asıl geçiş miktarınada itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmaklaa, davalı araç malikinin ihlalli geçişler için toplam 149,50 TL davacı şirkete borcu bulunduğu,

bu miktar ile yukarıdaki yasal düzenleme karşısında bu miktarın 4 katı olan 747,50 TL üzerinden itirazın iptali ile,takip tarihinden itibaren asıl alacağa tarafların tacir olması nedeni ile 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince avans faizi işletilmesi gerektiği, davalı tarafından inkar edilen asıl alacak likit ve bilinebilir olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince % 20 tazminat ile mahkumiyeti gerektiği,

davacı tarafından her ne kadar itiraz iptali takip miktarı olarak geçiş ücretinin 10 katı kadar talep edilmiş ise de 7144 S.Y 18. Maddesindeki değişiklik dava tarihinden sonra gerçekleşmiş olduğundan bu konudaki itirazın iptali davasının konusu kalmadığı anlaşılmakla bu karar verilmesine yer olmadığına karar verilip davacının dava tarihinden sonra gerçekleşen yasal değişiklik nedeni ile yargılama giderleri ile sorumlu olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.