Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/629 K.2018/1172

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 07/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının müvekkili şirketin abonesi olduğunu, enerji hizmetine karşılık hizmet bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin abonelik kapsamında tüm borçlarını 25/04/2005 tarihli dilekçe ile davalı şirketin Beyazıt şubesine başvurarak borçların ödendiğini ve aboneliklerin iptalini talep ettiğini, iptal edildiğine dair kendilerine belge verildiğini, müvekkilinin iş yerini kapattığını, müvekkilinin tesisat aboneliğini iptal ettirmesine rağmen davacı tarafından alacak talebi ile ilgili yazılar gönderildiğini, icra takibi başlattıklarını, takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 43.932,05.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE. Davacı ve davalı tarafça 01/07/1997 tarihinde imzalanmış abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalının icra takibine itirazında haklı olduğu, Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı ...'ın abonelik sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği, Yargıtay .....

HD'nin hükümlerine göre davacı şirketin, ödenmeyen 08/12/2005 son ödeme tarihli ilk faturanın son ödeme tarihinden 5. gün sonrasında abonenin elektriğini kesmesi gerektiği, oysa ki davacı kurumca davalı adına olan aboneliğe ait elektriğin kesilmediği, bu nedenle de davacı şirketin müterafik kusurunun oluştuğu, 08/02/2017 takip tarihi itibariyle takibin 14.174,38.-TL asıl alacak, 6.038,90.-TL yasal faiz, 1.087,00.-TL olmak üzere toplam 21.300,28.-TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı adına devam etmesi gerektiği rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davalının davacı şirketin abonesi olduğunu, enerji hizmetine karşılık hizmet bedelini ödemediğini, bunun üzerine icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.

Davalı cevap dilekçesinde, abonelik kapsamında tüm borçlarını 25/04/2005 tarihli dilekçe ile davalı şirketin ödendiğini ve aboneliklerin iptalini talep ettiğini, iptal edildiğine dair kendilerine belge verildiğini, davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.

Dosya tarafların sunmuş oldukları deliller ile birlikte incelenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememizce denetime elverişli olması sebebiyle kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davalının davacı şirketin elektrik abonesi olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bilirkişi raporu ve davalı beyanları itibariyle davalı tarafından davacı şirkete elektrik aboneliğinin sonlandırılmasını talep ettiği ancak davacının elektrik aboneliğini kesmediği gibi, kimin tarafından kullanıldığı belli olmayacak şekilde fatura tanzim ettiği anlaşılmış olup, davacı tarafın kendi kusuru ile kesmediği elektrik fatura bedelinden davalı sorumlu olmayacağından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.