Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/631 K.2018/829

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; itirazın iptaline konu uyuşmazlığın müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sağlanmış olan taşıma hizmetinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin dava dışı ....Limited Şirketi ile aralarındaki ... Hizmet Satın Alma Sözleşmesine istinaden müşterilerine servis sağlayıcı ....

Lojistik aracılığıyla taşıma hizmeti sunduğunu, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki taşıma hizmetine ilişkin fiyat teklifinin borçlu şirketin kabulüyle servis sağlayıcı, fiili taşıyıcı ....

Lojistik araçlarıyla akdi taşıcı müvekkili tarafından Türkiye'den Finlandiya'ya borçlu şirketin ihraç ettiği 4900 kg ağırlığında 8 paket döküm malzemesi ithalatçı ...firmasına ulaştırıldığını, davalı tarafından alınan hizmetlere ilişkin bedellerin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalıyla iletişime geçildiğini, ancak bu görüşmeler sonucu alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile 18/08/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takip konusu borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazların iptaline, icra takibinin devamına, davalı tarafın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Davalının 18.08.2016 tarihinde yapılan icra takibinde ödeme emrini 29.08.2016 tarihinde tebliğ aldığı ve 2.09.2016 tarihinde borca ve ve ferilerine itiraz ederek takip durmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kara yolu taşıması sözleşmesinden kaynaklı olarak ortaya çıktığı iddia edilen taşıma ücretinin ödenmesi amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacının davalıya taşıma hizmeti verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi .... ve .... tarafından düzenlenen 28/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle;

davacı ....

A.Ş/nin, davalı ...'nden 9.312,61-TL alacaklı olduğu, davacının uluslar arası taşıma organize eden ve üstlendiği taşımaları başkaca fiili taşıyıcılara aktaran bir taşıma işleri organizatörü-taşıyıcı sayılan taşıma işleri komisyoncusu olduğu, davacının somut olayda 2.675,00 Euro bedelle 8 palet-4.916 kg miktarında yükün Finlandiya taşımasını üstlendiği, söz konusu taşımanın dava dışı ....Lojistik firmasınca yürütüldüğü, taşıma senedinde davacı gözüktüğü, davacının düzenlediği faturanın da mail ile anlaşılan 2.675,00Euro karşısında 2.825,00 Euro miktarında, yanı 150 Euro fazlalık içerdiği,

bu durumda ..... firması için alınan fiyatın 2.675,00 Euro olduğu, davacının da 150 Euro miktarında komisyon eklediği ve o şekilde fatura düzenlediği bunun da TTK m.921 hükmüne uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacı ile davalı arasında davacı tarafından davalıya yurt dışı taşıma hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişkinin kurulduğu, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir anlaşma ve/veya cari hesap sözleşmesi olmadığı,

fakat davacının davalı ile 2.675,00 Euro bedelle taşımayı organize ettiği, bu konuda e-posta yazışmalarını taşıma sözleşmesiyle teyit ettiği, 1 adet faturadan kaynaklı davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı,davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin,sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının 2016 yılı ticari defterlerinde davalı adına düzenlemiş olduğu 3 adet faturanın kayıtlı olduğu davalının bu faturadan kaynaklı 9.312,61 TL'nin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 9.312,61-TL alacağının bulunduğu, davacının davasına dayanak faturaların e-fatura olarak düzenlenmiş o dosya kapsamında davalı tarafından davacının düzenlemiş olduğu sözkonusu faturalara davalı tarafından itiraz edilmiş olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığı, davalının ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde bilirkişi incelemesine ibraz etmediği,

davacı tarafından iddia edilen hizmetin davalıya verildiği hususunda mahkememizde kesin kanaat oluştuğu, neticeten davacının navlun hizmetinden kaynaklı 1 adet faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 9.312,61 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 9.312,61 TL açısından iptaline, takibin 9.312,61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına , dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza