İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/633 K.2018/1350

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/633

KARAR NO : 2018/1350

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2017

KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araçlar ile geçiş ihlali yapıldığını, geçiş tutan ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İst. Ana. ------- İcra Müd.

2017/5093 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya 01.03.2017 de ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının borcun tamamına 08.03.2017 de itiraz ettiğini, davalının 27.02.2017 de 21,10 TL ve 10.03.2017 de 159,75 TL olmak üzere toplam 180,85 TL ödeme yapıldığını davacı şirketin "---- (izmit körfez geçişi ve bağlantı yollan dahil) otoyolunu yap-işlet-devret modeli ile yaptığını ve işlettiğini, işletilen otoyollardaki gişelerden yapılan geçişlerde ---den provizyon alınamaması halinde geçiş ihlalinin araç sürücüsüne bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek teslim edildiğini, bu itibarla,

ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, bu süre içerisinde ödenmeyen ücretler için, karayolları genel müdürlüğünden, cezaya düşen araç sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, 6100 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. fıkrası gereğince "geçiş ücreti Ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti île birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir." Hükmü gereğince davacı şirket tarafından, 15. Günden sonra geçiş ihlaline ilişkin, giriş-çıkış yapılan yol,

güzergah ve şerit ile tarih ve saat bilgileri ve fotoğraf kaydının yer aldığı ihtarnamelerin gönderildiğini belirterek İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 2017-5093 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın reddine ve takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faaliyet alanları gereği birçok otoyol ve köprü geçişini kullanmak zorunda olduklarını, araçlarında ---------- olmasına rağmen sistemin çalışmıyor olması veya sensor hataları nedeni ile bakiyeyi algılamamasından araç sahibinin sorumlu olamayacağını, davalının, açıklanan nedenlerle, davacı ... tarafından takip konusu edilen geçiş ücretleri ile geçiş ücretlerinin 10 katı tutarında tahakkuk edilen para cezalarının hukuka aykırı olduğunu, %20 kötüniyet tazminatı ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Mahkememizce davalı şirkete ait aracın davacı tarafından belirtilen tarihlerde kaçak geçiş yapıp yapmadığı yapmış ise para cezası ile tahsiline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

İst.Anadolu------------İcra Müdürlüğünün 2017/5093 E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.757,25 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından icra takibine, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın bilirkişi verilerek davalının dava konusu olan tarihlerde hesabında para olmaksızın kaçak geçiş yapmış ise kaçak geçiş ve cezasından yasal değişiklikte değerlendirilmek sureti ile sorumlu olduğu miktar konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 05/10/2018 tarihli raporunda, Davalı şirkete kayıtlı olan -------- --- -------------------------- plakalı araçlarda aktif olarak çalışan --- cihazı bulunduğu, -------------------- plakalı araçların ihlalli geçiş esnasında ----bakiyesinin yeterli olduğu, ---- plakalı aracın ihlalli geçişi esnasında yeterli bakiyenin bulunmadığı, 21,10 tutarlı geçiş ücretini karşılayamadığı ve bu tutarın 4 katı olan 84,401 olmak üzere toplam 105,501 tutarında geçiş ücreti ve ceza tutarından sorumlu olabileceği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan ihlalli geçiş kayıtları ve resimlerin birbirini doğruladığı,

davalı şirkete ait araçlarda---- cihazı ve yeterli bakiyesinin bulunmasına rağmen, --- etiketlerinin okunamaması nedeni ile kaçak geçiş işlemine maruz kalınmasında sorumluluğun araç sahibinde olduğu yönünde kanaatin oluşması halinde, İstanbul Anadolu ----. İcra Müd.

2017/5093 E. Sayılı dosyasından davacının talebi gibi 159,75 TL geçiş ücreti olmak üzere bu tutarın 4 katı olan 639,001 ceza tutarı olmak üzere toplam 798,75 TL davalı şirketten alacaklı olacağı hesaplanmakta ise de davalı tarafından 180,85 t ödenmiş olduğu davacı tarafından beyan edildiğinden bu tutarın tenzili ile 798,751 - 180,851 = 617,901 davalıdan alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği,---- bakiyesinin yeterli olduğu araç plakaları için ------- cihazının okunamamasında sorumluluğun araç sahibinde olmadığı yönünde Sayın Mahkemede kanaat oluşması halinde ise 159,75 t geçiş ücreti olmak üzere 84,40 t ceza tutarı (21,10 t için 4

kat ceza tutarı) dahil toplam 159,75 TL + 84,40 TL =244,15 TL tutar kadar İstanbul Anadolu ---------------. İcra Müd. 2017/5093 E. Sayılı dosyasından davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olacağı hesaplanmakta ise de davalı şirket tarafından 180,85 TL ödenmiş olduğundan bu tutarın tenzili ile 244,15 TL - 180,85 TL = 63,30 TL davacının davalı şirkettenalacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği rapor edilmiştir.

Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz edildiği Mahkememizce rapor usulüne uygun ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanmış olmakla, davalı vekilinin rapora itirazının reddine karar verilmiştir. Dava davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait -------- ------ -- ------------ plakalı araçlarla ihlalli geçiş yapmış ise geçiş ücreti ile yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş ücreti için tahakkuk eden cezai şart nedeni ile itiraz iptali ile inkar tazminatı kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin olduğu,

6001 S.Y 30. Maddesinde geçiş ücretiniin ödenmemesi halinin düzenlendiği, 1 fıkrasında ücret ödenmeden geçiş yapan araç maliklerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası gerektiğinin düzenlendiği, 30/5 maddesinde ise -------------- sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarının geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine de geçiş ücretinin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin bildirildiği, 5 fıkradaki cezanın idari para cezası olmayıp genel hükümlere göre tahsilinin yasadan kaynaklandığı,

tahsil edilen bu paranın % 60 ınında Hazine payı olarak ödeneceği, bu düzenlemenin yasadan kaynaklandığı, ancak 25.05.2018 tarihli 7144 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına dair kanunun 18.maddesi ile 6001 S.Y30/1-5 maddelerindeki on ibaresinin 4 olarak değiştirilmiş olduğu, ve 19 maddesinde bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce tahsil edilmemiş para cezaları için bu hükmün uygulanması gerektiği hususunun da düzenleme konusu olduğu,

düzenlenen rapora göre davalı araç malikinin hesapta yeterli bakiyesi olmadığı halde iki kez ihlalli geçiş yaptığı ve açılan itiraz iptali davasında da asıl geçiş miktarınada itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmaklaa, davalı araç malikinin ihlalli geçişler için bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere bir kısım araçlarda geçiş esnasında yeterli bakiye bulunduğu yeterli bakiye bulunmayan ------- plakalı araç için ihlalli geçiş bulunduğu bu miktarında 21,10 TL olduğu davacı şirkete borcu bulunduğu,

bu miktar ile yukarıdaki yasal düzenleme karşısında bu miktarın 4 katı olan 84,40 TL üzerinden itirazın iptali ile,takip tarihinden itibaren asıl alacağa tarafların tacir olması nedeni ile 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince avans faizi işletilmesi gerektiği, davalı tarafından inkar edilen asıl alacak likit ve bilinebilir olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince % 20 tazminat ile mahkumiyeti gerektiği,

davacı tarafından her ne kadar itiraz iptali takip miktarı olarak geçiş ücretinin 10 katı kadar talep edilmiş ise de 7144 S.Y 18. Maddesindeki değişiklik dava tarihinden sonra gerçekleşmiş olduğundan bu konudaki itirazın iptali davasının konusu kalmadığı karar verilmesine yer olmadığı,

ancak davacı tarafından haksız olarak talep edilen asıl alacak miktarı olan 159,75-21,10=128,65 TL yönünden haksız olduğu İİK 67/2 maddesi gereğince bu miktarın % 20 si oranında kötüniyet tazminat ile mahkumiyeti gerektiği anlaşılmakla, karar verilip davacının dava tarihinden sonra gerçekleşen yasal değişiklik nedeni ile yargılama giderleri ile sorumlu olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.