İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/624 K.2019/456

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Türkiye ve dünya çapında dayanıklı tüketim malları üretimi, satışı ve satış sonrası destek himetleri alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ürünleri arasında yer alan küçük ev aletlerine ilişkin yapmış olduğu çalışmalar kapsamında piyasada "..." adıyla bilinen ürünlerini ürettiğini ve TPE nezdinde ... numarası ile tescil ettirdiğini, bu ürünün Türk kahvesi pişirme yöntemlerinden ayrılmadan gerçekleştirildiğini, kısa sürede istenilen miktarda, alışılmış tadına ve kıvamına uygun olarak Türk kahvesi pişiren, evlerde ve özellikle otel, restoran,

kafe ve iş yeri gibi kalabalık mekanlarda kullanılmaya uygun ve taşmaya karşı güvenli bir kahve makinası olduğunu, davalının ... ibareli ürünlerin, müvekkili tescilli ürünü ile son derece benzer olduğunu, bu benzerliğin iltibas,haksız rekabet ve patent tecavüzü yaratması nedeni ile davalı tarafın ... ibareli ürünleri ile yol açtığı patent tecavüzü ve haksız rekabetin önlenilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek,

davalı ürünün üretiminin, ithal ve ihracatının, ticari amaçla elde bulundurmasının, tanıtım ve reklam yapmasının, ve satışa sunmasının ve herhangi bir şekilde ticaret mevkiine koymasının önlenmesini ... patentine tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkiline ait "..." markalı Türk kahvesi makinesi ürünü ile davacıya ait "..." isimli ürün arasındaki benzerlik iddiasına dayanan haksız rekabet iddiasının aynı taraflar arasında ... 1 FSHHM nin ... E. ve ... 3 FSHM nin ... esas sayılı dosyalarında görülen, müvekkil lehine sonuçlanan ve halen kanun incelemesi altında derdest olan davalar nedeniyle derdestlikten dolayı dinlenemeyeceğini, işbu yargılamada tekrar ileri sürülemeyeceği ve gerek ihtiyati tedbir, gerekse esas davaya konu teşkil edemeyeceği dikkate alınarak ve ayrıca ürünlerin de benzer olmadığı dikkate alınarak davacının ihtiyati tedbir talebi ile esas davasınında esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, davalının davacının ... tescil numaralı patentine tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespit istemine ilişkindir.

Türk patent ve marka kurumundan patent tescil belgesi celp edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

Her ne kadar davalı derdestlik itirazında bulunmuş ise de, sunulan ilam içeriği incelendiğinde taraflar arasında ürünlerin tasarımına yönelik olarak ihtilaf bulunduğu, huzurdaki davanın konusunun ise patent tecavüzünün tespiti ve önlenmesine yönelik açıldığı anlaşıldığından davalı yanca ileri sürülen derdestlik itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler ... ve ... 15.12.2017 tarihli raporlarında; Davalı firmanın ürünü kahve makinasının davacı firma adına tescilli olan ... nolu patent belgesinin koruma kapsamında olduğunu bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ... ve ... ise 22.6.2018 tarihli raporlarında; Davalıya ait “...” isimli Türk kahvesi patentin 1-4,6,7-9 nolu istemlerinin koruma kapsamında olduğunu, davalıya ait “..." isimli Türk kahvesi makinası ürününün, davacı ürünü ile görsel açıdan bir İltibas oluşturmadığını bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ..., ... ,... ve ...’nun 29.7.2019 tarihli raporlarında; Davalıya ait ... markalı kahve makinasının, davacıya ait ... sayılı İncelemeli patentin 1-4, 6,7-9 nolu istemlerin koruma kapsamında olduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyaya davacı ve davalı yanca mütalaa sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı yan alınan raporların itirazlarını kapsamıdığını ileri sürerek yeniden bir inceleme talebinde bulunmuş isede; alınan raporların teknik olarak istemlerin yorumlanmasıyla birlikte alanında uzman olan heyetlerce hazırlandığı hususu gözetildiğinde alınan her üç raporun kapsamı gözetildiğinde davalının yeniden inceleme yapılması yönündeki talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

6769 nolu Sınai Mülkiyet Kanunun 85.maddesinde;

MADDE 85- (1) Patent sahibi, bulusun veri, teknoloji alanı ve ürünlerin İthal veya yerli üretim olup olmadığı konusunda herhangi bir ayrım yapmaksızın patent hakkından yararlanır.

(2) Patent sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde asağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır:

a) Patent konusu ürünün üretilmesi, satılması, kullanılması veva İthal edilmesi veya bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle elde bulundurulması.

b) Patent konusu olan bir usulün kullanılması.

c) Kullanılmasının yasak olduğu bilinen veya bilinmesi gereken usul patentinin kullanılmasının başkalarına teklif edilmesi.

ç) Patent konusu usul ile doğrudan doğruya elde edilen ürünlerin satılması, kullanılması, ithal edilmesi veya bu amaçlar İçin kişisel İhtiyaçtan başka herhangi bir nedenle elde bulundurulması halleri patentin sağladığı hakka tecavüz sayılır.

Patentin sağladığı korumanın kapsamı istemler ile belirlenir. TPMK'na başvuru sırasında hazırlanan tarifname ve resimler istemlerin yorumlanmasında kullanılır. Davacı tarafın, 16.06.2005 başvuru tarihli ... sayılı patent belgesi "..." buluş başlığını taşımaktadır. Buluş konusu özet olarak "Bu buluş, geleneksel pişirme yöntemlerinden esinlenerek gerçekleştirilmiş, kısa sürede, istenilen miktarda, alışılmış tadına ve kıvamına uygun olarak Türk kahvesi pişiren, evlerde ve özellikle otel, restaurant veya cafe gibi kalabalık mekanlarda kullanılmaya uygun ve taşmaya karşı güvenli bir kahve makinası ile ilgilidir" şeklinde ifade edilmiştir.

Patentin resimleri ve unsur listesi raporlarda belirtilmiş olup bunların: 1-Kahve makinası, 2- Pişirme haznesi, 3- Pişirme odası, 4- Tavan, 5- Isıtıcı, 6- Taşma odası, 7- Tahliye borusu, 8- Sızdırmazlık contası, 9- Taşma odası girişi, 10- Kapak, 11-Bariyer 12- Taşma odası çıkışı, 13-Buhar termostatı, 14- Taşma sensörü olduğu belirtilmiştir. Somut olayda davacının dava konusu patentinin bir ürün patenti olduğu ve davalının bu ürünü üretmek suretiyle patent hakkının ihlal ettiğini iddia ettiği anlaşılmıştır.

6769 sayılı SMK m. 85/2-a kaplamında bir ürün patentinin üretilmesi patent hakkına tecavüz sayılır. Patent hukuku anlamında üretim patentte tanımlanan ürünün somut olarak meydana getirilmesidir Bu kapsamda tecavüzün söz konusu olabilmesi İçin temel olarak patent istemlerinde belirtilen asli unsurların tamamının üretilmesiyle tecavüz oluştuğu İddia edilen üründe bulunması gereklidir. Alınan tüm teknik raporlarda ve teknik uzmanlarca yapılan değerlendirmede davacının patentli buluşunun açıklandığı ana istemin unsurlarının davacının ürününde bulunduğu belirlenmiştir.

Alınan üç bilirkişi raporu, itirazların incelendiği ve hükme dayanak yapılan 4 lü bilirkişi heyetinin 29.7.2019 tarihli heyet raporları ve bu raporlardaki teknik açıklamalar gözetildiğinde; Davalıya ait ... markalı kahve makinasının, davacıya ait ... sayılı İncelemeli patentin 1-4, 6,7-9 nolu istemlerin koruma kapsamında olduğu anlaşıldığından Davalı ürününün davacının ... nolu patentine tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, Mahkememizce verilen ihtiyeti tedbirin karar kesinleşene kadar devamına karar verilerek yukardaka açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır