İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/660 K.2019/69

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın kullanılmayan sınıflar yönünden iptali ve sicilden terkini talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı bulunan;... no ile tescilli markanın kullanılmayan 25 ve 18. sınflar için 6769 Sayılı SMK’nın 9. hükmü gereğince iptali ile sicilden terkine karar verilmesini talep edilmiştir. SAVUNMA; Davalı beyan dilekçesinde; davalının iptali istenen sınıf yönünden markasını ciddi olarak kullandığını,yatırım yaptığını ve tescilden itibaren kesentisiz olarak kullandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı bulunan ... nolu ... ibareli markanın 25 ve 18.sınıf için iptali ile sicilden terkine karar verilmesi istemine ilişkindir. Türk Patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. Markanın 09.09.1996 yılında davalı adına 18 ve 25. sınıflar için( spor ayakkabı,terlik,bot,çizme, eşofman,mont, kaban, çanta) tescil edildiği anlaşılmıştır.. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen ek raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda.

Firmanın 2013-2014-2015 Yıllarında satışa konu mallarını büyük bir oranda "..." markası kullanarak piyasada çeşitli firmalarda ürettirdiğini,2016-2017 yıllarında İse üretimi ...Tıc, Ltd.Şti. ve piyasadaki firmalarda ürettirerek sattığını,Firmanın 2013-2014-2015-2016 ve 2017 yıllarında satışlarını 25.sınıf olan ürün grubundan yaptığını, Firmanın 2013-2014-2015-2016 ve 2017 yıllarında l8.Smıftan olan ürün grubundan oluşan ürünlerden üretimler yaptırarak koleksiyonuna eklediğini ancak satışını gerçekleştirmediğini, 2013-2014-2015-2016-2017 Yevmiye Defterleri üzerinde kayıtlan kontrol edilmiş sunulan bilgilerin defter kayıtlarının yapıldığını,

01,02.2016 tarihinden itibaren Davalının defter kayıtlarından da tespit edildiği üzere ... TİC.LTD.ŞTİ. 'ne '..." markası ile satışlarının bulunduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından ise markanın iptalinin talep edildiği 18 ve 25. sınıf hizmetler yönünden ciddi olarak kullanıma dair fatura örnekleri ile terlik ve ayakkabı ürün görseleri ile ürünlerin sevk edildiği kutu görsellerini gösteren renkli görsellerin sunulduğu, incelenen renkli görsellerde terlik ve ayakkabıların içinde keza kutular üzerinde ... marka ibaresinin görünür şekilde yer aldığı, yine davalının ticaret unvanı altında kestiği muhtelif tarihli faturalarda sandalet,ayakkabı,zenne, bot,terlik ibarelerinin faturalarda yer aldığı ve fatura bedillerine görede davalının belirli bir ticari kapasite ile ticaret yapıldığını ispat eden delillerin sunulduğu anlaşılmıştır.

Bir markayı adına tescil ettiren kimse, aynı zamanda bu markayı kullanma yükümlülüğüne tabi tutulmuştur. Tescilli marka, beş yıl içinde haklı bir neden olmaksızın kullanılmaz veya kullanıma beş yıllık bir ara verilirse bu durum hükümsüzlük nedeni sayılacaktır , Markayı kullanma külfeti, kullanılmayan markalar yüzünden üçüncü kişilere kapatılan bazı işaretlerin anlamsız bir yığın oluşturmasını engellemek için getirilmiş bir düzenlemedir.

Markanın kullanılmaması halinde 6769 sayıyı yasaya göre iptal davası açılabilir. Bu halde markanın usulü dairesinde kullanıldığını ispat yükü marka sahibinin (somut olayda davalının) üzerindedir. Markanın iptalinin talep edilebilmesi için markanın ya beş yıl hiç kullanılmaması ya da kullanımına kesintisiz olarak beş yıl ara verilmesi gerekir. Beş yıllık süre ise başvuru tarihinden değil sicile tescil tarihinden başlar.

Kullanıma haklı bir nedenle ara verilmiş ise bu durumda marka yine iptal edilemez. Haklı sebep ile marka sahibine isnat edilemeyen ve markanın kullanımını engelleyen sebeplerdir. Ancak bu sebeplerden kendisinden beklenen özen ve dikkati gösterse idi kaçınabilecek idiyse bunların haklı neden olarak kabulü mümkün değildir. Aynı şekilde bir ticaret şirketinin sona ermesi halinde tasfiye aşamasına kadar marka kullanılabilecektir.

Bu durumdaki bir şirketin bu nedenle markayı kullanmaması haklı neden oluşturmaz ve bu durum markanın iptaline neden olabilir.

İspat yükü kullanmamaya dayalı hükümsüzlük istemlerinde davalıda olduğundan ; alınan bilirkişi raporu, davalı yanca ciddi olarak kullanıma dair fatura örnekleri ile terlik ve ayakkabı ürün görseleri ile ürünlerin sevk edildiği kutu görsellerini gösteren renkli görseller, davalının ticaret unvanı altında kestiği muhtelif tarihli faturalar, bu faturalar üzerinde ... ticari unvanının yer aldığı, sandalet,ayakkabı,zenne, bot,terlik ibarelerininde faturalarda yer aldığı ve fatura bedillerine görede davalının belirli bir ticari kapasite ile ticaret yapıldığında ispat edildiği,

davacının faturada açıklayıcı bilgi bulunmadığı yönündeki itirazların sonuca etkili bulunmadığı, uygulamada aynı marka ve ticaret uvnanını kullanan firmaların sadece ürün cinsi adedinin yazmasının yeterli olduğu, davalının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. Maddesi uyarınca 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. Maddesi ve Geçici 4. Maddesi uyarınca somut olayda iptal isteminin şartlarının oluşmadığı,

markanın ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığı anlaşılmakla subut bulmayan davanın esastan reddine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre, 1-DAVANIN REDDİNE, 2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 13,00 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davanın reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı yanın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/02/2019

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır