İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/707 K.2019/118

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın eser sahibi olduğu “..." isimli eserin davalı tarafından çıkartılan ve icracı ...'ın ..." isimli albümünde izinsiz olarak kullanılması nedeniyle fsek 68 çerçevesinde şimdilik 10.000TL maddi tazminatın (Muris ... ın oğlu ..., Kızı ..., ..., ...) in her biri için 1250 TL olmak üzere manevi hak ihlali nedeni ile de toplam 5000. TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ve hükmün ilanını talep ve dava etmişlerdir.

Davacı 25.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de; maddi tazminat istemini 3 kat artırım istemiyle yani FSEK 68. Maddeyi dayalı olarak 6000 TL nın 3 katı yani 18.000 TL olarak talep etmiştir.

SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, husumet itirazında ve yetki itirazlarında bulunduklarını, eserin MESAM kayıtlarında anonim olarak görüldüğünü esas yönünden de davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; davaçıların murisi ...'ın eser sahibi olduğu “..." isimli eserin davalı tarafından çıkartılan ve icracı ...'ın ..." isimli albümünde izinsiz olarak kullanılması nedeniyle fsek 68 çerçevesinde şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın (Muris ...'ın oğlu ..., Kızı ..., ..., ...) ve her biri için 1250 TL olmak üzere manevi hak ihlali nedeni ile de toplam 5000. TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ve hükmün ilanını taleplidir.( Davacı 25.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de; maddi tazminat istemini 3 kat arttırım istemiyle yani FSEK 68. Maddeyi dayalı olarak 6000 TL nın 3 katı yani 18.000 TL olarak talep etmiştir.)

Dosyaya eserin kullanıldığı albüm sunulmuştur. Bliirkişilerce albüm incelenmiş ve rayiç bedil tespiti için dosyada HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.

Bilirikişiler ..., ... ve ...

31.7.2018 tarihli raporlarında; “..." isimli bestenin FSEK m.3 çerçevesinde musiki eseri olduğu, Davacıların murisi ...'ın eser sahibi olduğu, eser sahibinden eser sahibi ölmüş ise mirasçılarından izin alınmaksızın bir müzik eserinin albümde kullanılması eser sahibinin mali haklarından olan FSEK 24te düzenlenen temsil hakkının ihlali sayılabileceği, aynı şekilde işte Benim Dünyam isimli albümde eserin güfteci ve bestecisi olarak davacıların murisinin ismine yer verilmemesi eser sahibinin manevi haklarından FSEK 15 te düzenlenen eser sahibi olarak belirtilme hakkının ihlali sayılabileceği,

davacının izinsiz kullanım nedeniyle davalıdan talep edebileceği telif bedelinin 6.000 TL olabileceği davacının bu bedelin 3 katını talep hakkının olabileceğini, ..." isimli albümde eserin güfteci ve bestecisi olarak davacıların murisinin ismine yer verilmemesi eser sahibinin manevi haklarından FSEK 15 te düzenlenen 'eser sahibi olarak belirtilme hakkının ihlali sayılabileceğinden davacılardan FSEK 19 kapsamına giren mirasçılarının (eşi ve çocuklarının) manevi tazminat talebinin yerinde olduğunu, manevi tazminatın türü ve miktarının takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.

Davalı vekili rayiç yönünden rapora itiraz etmiş isede; mahkememizin ihtisas mahkemesi olması , emsal eserlerde sadece besteci için dahi 5000 ile 10000 TL arasında rayiçlerin en alt rayiç olarak belirleniyor olması, eserin ise bir albümde kullanılmış olması ve albümde yer alan eser sayısı dikkate alındığında, esere gerek internet gerek fiziki materyal satın almak suretiyle ulaşan kitle sayısı dikkate alındığında, albümü yayınlanan icracı sanatçının bilenen bir popülerlik hususu da dikkate alındığında,

keza aynı esere yönelik daha öncede kapatılan 3.FSHHM'nin 2014/145 esas-2017/16 karar sayılı dosyasında davalı ... nin kullanımı nedeniyle 30.000 TL maddi tazminat belirlenmiş olması hususu gözetildiğinde bilirkişilerce belirlenen rayiç mahkememizce denetime uygun ve somut olaya uygun bir rayiç bedel olarak benimsenmiştir.

Davalının rayicin yüksek olduğu yönündeki savunması ile eserin 3 katının talep edilemeyeceği bilmişse de davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile rayiç bedelin 3 katını talep ettiği, davacının dilekçesinde yasa maddesini yazma zorunluluğu bulunmadığı, dolayısıyla ıslah ile 3 kat maddi tazminat talep etmekle fsek 68. maddeye dayalı talepde bulunduğu anlaşılıdığından davalı yanca ileri sürülen zamanaşımı, husumet ve yetki itirazlarının da hukuki bir temeli olmadığı, eser sahipliğinden kaynaklı davaların ihlalin ulaştığı her yerde açılabilecek oluşu, eylemin aynı zamanda 5846 sayılı yasanın 71/1 madde kapsamında ceza zamanaşımını tabi olması,

davacıların murisinin eser sahibi olması ve davacılarında varis sıfatıyla huzurdaki davayı açmış olmaları gözetildiğinde davalı yanca ileri sürülen tüm itiraz sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Hükme dayanak alınan bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi, eserin icra edildiği CD, 3.FSHHM'nin 2014/145 esas-2017/16 karar sayılı ilam içeriği ve taraf iddia ve savunmaları bir arada incelendiğinde; ..." isimli bestenin FSEK m.3 çerçevesinde musiki eseri olduğu, Davacıların murisi ...'ın eser sahibi olduğu,

davalının Eserin mirasçılarından izin alınmaksızın eseri icracı Safiye Soyman'ın albümde kullandığı,bu durumun eser sahibinin mali haklarından olan FSEK 24te düzenlenen temsil hakkının ihlali sayılabileceği, aynı şekilde ... isimli albümde eserin güfteci ve bestecisi olarak davacıların murisinin ismine yer verilmemesinin eser sahibinin manevi haklarından FSEK 15 te düzenlenen eser sahibi olarak adını belirtilme hakkının ihlali sayılması gerektiği, Davacının izinsiz kullanım nedeniyle davalıdan talep edebileceği telif bedelinin 6.000 TL olduğu,

davacıların bu bedelin 3 katını talep hakkının somut olayda yukarda açıklanan gerekçelerle gerçekleştiği, bu nedenle FSEK 68 MADDE kapsamında hesaplanan 6000 TL ‘nin 3 katı 18.000 TL maddi tazminatın ihtarın tebliği tarihi olan 6.9.2017 tarihinden tibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine karar verilmesi gerektiği,

keza ..." isimli albümde eserin güfteci ve bestecisi olarak davacıların murisinin ismine yer verilmemesi eser sahibinin manevi haklarından FSEK 15 te düzenlenen 'eser sahibi olarak belirtilme hakkının ihlali sayıldığından davacıların FSEK 19 kapsamına giren mirasçılarının manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, talep edilen bedelin ise günün ekonomik koşullarına göre çok cüzi bir bedel olup, 5.000 TL manevi tazminat manevi tatmine yeter görüldüğünden, ihtarın tebliği tarihi olan 6.9.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,miras payları oranında davacılara verilmesine,

hükmün ilanında davacıların hukuki menfaatleri bulunduğundan Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı 3 gazeteden birinde bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,

1-FSEK 68 MADDE kapsamında hesaplanan 6.000 TL ‘nin 3 katı 18.000 - TL maddi tazminatın ihtarın tebliği tarihi olan 6.9.2017 tarihinden tibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine,

2-5000 TL-manevi tazminatın ihtarın tebliği tarihi olan 6.9.2017 tarihinden tibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, miras payları oranında davacılara verilmesine,

3-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı 3 gazeteden birinde bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,

4-1.571,13 TL ilam harcının peşin harçtan ve ıslah harcından mahsubu ile 1.164,96 eksik harcın davalıdan tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine,

5-Maddi tazminat talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.931 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara miras payları oranında davacılara verilmesine,

6-Manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.931 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara miras payları oranında davacılara verilmesine,

7-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 256,17 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 150,00 TL ıslah harcı, 2.250,00 bilirkişi ücreti, 267,00 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.954,57 TL'nin davalıdan alınarak davacılara miras payları oranında davacılara verilmesine,

8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,

Dair verilen karar davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı.14/03/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır