İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/752 K.2019/89

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalıların 09/10/2013 tarihli fonogram ve menajerlik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 5 yıl geçerli olduğunu, sözleşmenin 4/f/2 maddesi gereği davalıların 5 albüm çıkarmayı üstlendiklerini 5 albümden evdekilere ..., .. ve ...'ın çıkarıldığını, davalıların sözleşmeyle üstlendikleri edimlerini yerine getirmediklerini, davalıların 18/11/2016 tarihinde ihtarnameyle cayma hakkını kullandıklarını, caymaya itiraz davasının 2.FSHH Mahkemesiin ...

Esas sayılı dosyasıyla açılmış olduğunu, davalıların sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar yoksun kaldığı kazanç kapsamında şimdilik 50.000 TL Maddi 50.000 TL manevi tazminatın, davalı kazançlarınnı %20sinin sözleşme hükümlerine göre davacıya ait olduğunun ve ödenmesi gerektiğinin tespitine, sözleşmenin 10/b maddesine göre davalıların onay olmadan habersiz olarak ticari kazanç kapsamındaki her iş için kazançlarının tespiti ve davacıya ödenmesi, meydana gelen 3 albümdeki eserlerin ve bunlar dışındaki eserlerin de davacıya aidiyetinin tespiti, ödenecek bedelin belirlenmesi,

... albümü için davacı ile albüm çalışmalarına başlamaları, meydana gelen albümdeki eserlerin yayınlarının ise ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi ve hükmün ilanını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde, davacı uğradığını iddia ettiği zararı kanıtlayamadığını, davacı sunduğu dava dilekçesinde kayıt miks, mastering ücreti, grafik tasarım, eser işletme, frs matbaa baskı, cd baskı, radyo pr, radyo-tv köşe yazarlarına yapılan cd kargo, aranjör ücreti, fotoğraflar, klipler nedeniyle yaklaşık 100.000,00-TL zarara uğradığını iddia ettiği, ancak yukarıda sayılan harcama kalemlerinin her biri taraflar arasında ilgili dönemde yürürlükte bulunan “Fonogram ve Menajerlik Sözleşmesi” uyarınca yapılması gereken harcamalar olduğunu,

Dava dilekçesinde zarar olarak bahsedilen yukarıdaki harcamalar zaten sözleşme gereğince davacının yapmak zorunda olduğu gider kalemleri olduğu, davalıların sözleşmeye aykırı davrandıkları iddiası gerçeği yansıtmadığını, müvekkiller tarafından cayma hakkı kullanıldığını, davacı, sözleşmenin sona erdirildiği tarihten sonraki döneme ilişkin olarak menajerlik komisyonu talebinde bulunamayacağını, davacının ihtiyati tedbir talebi hukuki şartlarını taşımamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Mahkememizin 13/11/2018 tarihli duruşma ara kararı gereğince ... 2.FSHH Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile Mahkememiz dosyasının birleştirilmesi hususunda görüş sorulmuş olup, 2.FSHHM 25/02/2019 tarihli cevabi yazısında dosyaların birleştirilmesi uygun görüldüğü belirtildiğinden bu nedenle her iki davanın birlikte görülmesi ve delil taktiri açısından zaruret bulunduğu, .... 2.FSHHM'nin ... esas nolu dosyasının Mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı ilk açılan dava dosyasında birleştirme kararı verilmesi gerektiğinden, biri hakkında verilecek hükmün diğer dava dosyasını da etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 MADDE GEREĞİNCE her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır