İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/760 K.2019/72

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 2.346,50-TL’lik cari hesap alacağının davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirket ile şifahi görüşmeler yapıldığını, bir sonuç alınamadığını, borcun ödenmediğini, işbu 2.346,50-TL'lik cari hesap alacağı nedeniyle, İstanbul ... icra Müdürlüğüınün ...

E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, Davalı şirket vekilinin itiraz dilekçesinde, davatı şirketin kendilerinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını belirterek, takip konusu borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davalı şirketin davacı şirkete borçlu olduğunu, bu hususun davacı şirketin ticari defterleri ile sabit olduğunu, davalının itirazının davacının alacağını tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu, bu durum da davalının kötü niyetinin açık bir göstergesi olduğunu, davalının tüm bu iddialarının yersiz olup işbu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu,

Davacı alacağının likit olduğunu, davalı mil borçtan haberdar olduğunu, ödeyeceği meblağın likit ve belirli olduğunu, alacağın likit (belirlenebilir, belirtilebilir, hesap edilebilir) olduğundan hükmedilen miktar üzerinden İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetle yapılan (takip tarihine kadarişleyen faiz hariç) itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı (borçlu) aleyhine %20’den aşagjı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ...

ŞtL şirketi’nin kötü niyetli olduğunu, sebebinin, davalının davacı şirkete 2016 yılı ocak ayında bir ürünün üretimi için başvurduğunu, davacı şirketin bu ürünü üretebileceğini belirttiğini, fakat davalının sipariş adedinin yüksek vermesi gerektiğini ve bu talebe göre ancak üretim yapabileceklerini belirttiklerini, davalının şartlarım kabul edip, malın numune üretimlerini istediklerini, malın numune üretimi 2016 şubat ayı gibi taraflarına teslim edildiğini, denemesini yaptıklarını, deneme ürünlerden memnun kaldıklarını ve sipariş vermeye karar verdiklerini, siparişi davacıya ilettiklerini,

davacının malın tamamının peşin olarak ödenmesi gerektiğini ve ödeme yapılmadan üretime başlamayacaklarını belirttiklerini, davalının malın tamamı için 3000 Euro ... hesabına havale ettiklerini, sadece KDV kadar bir bedelin fatura kesildiğinde havale edileceği konusunda anlaştıklarını, yaklaşık bir veya bir buçuk ay sonra ürünün faturasını davalıya ürün ile beraber yolladıklarını, depolarına malı koyduklarını, davalının malın numune çalışması ile aynı olduğunu zannettiklerini, fakat yanıldıklarını, davalıya sevk edilen malın içindeki melamin oranının düşük, kifayetsiz, iş görmeyen, çabuk parçalanan üçüncü sınıf üretim olduğunu,

davacıya defalarca ürünün geri alınması konusunda baskı yaptıklarını, iade faturası kestiklerini, ürünleri geri göndermek istediklerini, davacının hiçbir şekilde kabul etmediğini, o tarihten beri davacıya malı iade etmek istediklerini, malın depoda bekletildiğini, malın iadeye hazır olduğunu, iade faturasının kabulü, malın iadesini ve ödemenin taraflarına geri iadesini talep ettiklerini, ... firması ile başka bir ticareti olmadığını, cari hesabın sadece bu faturaya ait olduğunu, söz konusu bakiyenin tek bir faturanın KDV toplam tutarı kadar olduğunu bildirdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında 2.346,50-TL asıl alacak 349,66 TL ticari faiz olmak üzere 2.696,16-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 02/01/2019 tarihli raporda " Davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 02.08.2017 takip tarihi itibarı ile 2.346,50 TL. asıl alacak ve 286,50 TL. işlemiş faiz (talep 349,66 TL.) olmak üzere 2.633,00 TL, alacaklı olduğu, Davacı tarafın %20 inkâr tazminatı talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mal alım-satımına ilişkin cari hesap alacağının tahsilinin talep edildiği, yaptırılan defter incelemesi sonucunda davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olup kendi lehine delil teşkil ettiği,

davacının takip tarihi itibariyle 2.346,50 TL alacağının mevcut olduğu fakat faturaların tebliğinden 30 gün sonrasından itibaren faiz hesaplaması yapılması gerekmekte olup istenebilecek faiz miktarının 286,50 TL olması nedeniyle açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim