İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/753 K.2018/255

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalının, müvekkil adına tescilli ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." sayılı markalarından doğan haklara 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.7, m.29 ve m.149 vd. maddeleri uyarınca tecavüz ve aynı zamanda TTK 56 vd. gereği haksız rekabet teşkil eden eylemlerin men ve refi, ticari ürünlerde, evraklarda, kataloglarda, internet sitesinde, youtube, instagram, twitter gibi sosyal medya kanallarında ve her türlü sair tanıtım vasıtasında "..." şeklindeki markasal kullanmların durdurulması,

hükmün ilamını, şimdilik 10.000 TL maddi, 100.000 manevi tazminatın en geç davalıya keşide edilen ilk ihtarname tarihi olan 08.06.2017 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalı yanın mezkur kullanımlarının ivedilikle durdurulması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin tescilli "..." ve "..." markaları sahibi olduğu, davacı yandan daha önce söz konusu markalarını kullanmış toplumda bilinir hale getirdiğini, müvekkiline ait marka "..." olup, 8 yanlızca bahsi geçen modelin kaçıncı nesil olduğunu ortaya koyduğunu "..." harfi "..." yani "..." anlamına geldiğini, müvekkilinin resmi makamlarca kendisi lehine tanınmış tescile dayanarak markasını kullandığını,marka tecavüzü veya haksız rekabetin kabul edilmesinin mümkün olmayacağını, davacı yana ait marka ile müvekkilin markası arasında karıştırma ihtimalinini bulunmadığını, davacı yan markasını markasal olarak kullanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili, 04/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile HMK 307. Maddesi uyarınca davaya konu tüm talepleri yönünden FERAGAT ettiğini ve feragat beyanımız uyarınca dosyanın mevcut konumu - ön inceleme duruşması öncesi göz önünde bulundurularak karar verilmesini talep etmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragata yetkili olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır