Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/755 K.2018/479

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’ın tarım makinaları üretiminde çalışmakta olup bu anlamda ticari faaliyetini sürdürdüğünü, üretimde gerekli olan yedek parçaları farklı firmalardan tedarik etmekteyken 2016 yılı ağustos ayında Samsun’da ... adlı satıcıyla irtibata geçerek bazı sarf malzemelerini bu satıcıdan tedarik etmeye başladığını, bu anlamda ...’e ait ...’den 05/08/2016 tarihinde 2.010,00 TL tutarında 25 adet traktör koltuğu ve ...Ticaretten 06/12/2016 tarihinde 28.830,99 TL tutarında çeşitli sac ve demirler satın aldığını,

yapılan söz konusu mal alımları karşılığında ...’e 30/09/2016 tarihinde 31/01/2017 vade tarihli 13.000,00 TL tutarlı, 28/02/2017 vade tarihli 13.000,00 TL tutarlı, 31/03/2017 vade tarihli 13.000,00 TL tutarlı, 14/12/2016 tarihli 28/03/2017 vade tarihli 14.000,00 TL tutarlı, 25/04/2017 tarihli 14.941,00 TL tutarlı senetleri teslim ettiğini,

senetlerin daha önceden yapılmış ... sıra numaralı ... sıra numaralı fatura borçlarının karşılanması hemde gelecekte alınmaya devam edecek malalrın bedellerinin karşılanmasının amaçlandığı bu müvekkilinin davalıdan satın aldığı 30.840,99 TL değerindeki mal karşılığında satıcıya 67.941,00 TL tutarında senet verdiğini, müvekkilinin bu senetleri ödemeyeceğini anlayınca karşı tarafla iletişime geçerek söz konusu senetlere karşılık olarak 30/07/2017 düzenleme tarihli 10.000,00 TL tutarlı ... , 30/10/2017 düzenleme tarihli 14.250,00 tutarlı ..., 30/10/2017 düzenleme tarihli 4.450,00 TL tutarlı ...,

30/08/2017 düzenleme tarihli 4.450,00 TL tutarlı..., 20/09/2017 düzenleme tarihli 9.400,00 TL tutarlı ... ve 22/12/2017 düzenleme tarihli 12.000,00 TL tutarlı ... çeklerini davalıya teslim edildiğini, çeklerin verilmesine karşılık karşı tarafın müvekkiline 31/01/2017 vade tarihli 13.000,00 TL tutarlı, 28/02/2017 vade tarihli 13.000,00 TL tutarlı ve 31/03/2017 vade tarihli 13.000,00 TL tutarlı senetleri teslim ettiğini, 28/03/2017 vade tarihli 14.000,00 TL tutarlı, 25/04/2017 taihli 14.941,00 TL tutarlı senetleri ise müvekkiline iade etmediğini,

sonuç olarak müvekkilinin borcu olmayan 8.159,01 TL tutarında bir çek ödemesini karşı tarafa yaptığını ve bunlara ilaveten borçlu tarafından yine karşılığı olmayan 28.941,00 TL tutarındaki senede el konulduğunu, müvekkilinin davalı tarafa 28/03/2017 vade tarihli 14.000,00 TL tutarlı 25/04/2017 vade tarihli 14.941,00 TL tutarlı senetler dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinden özetle, menfi tespit davasının süresinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bu vakıaların taraflarından kabulünün mümkün olmadığını, davalı borçlu tarafın dava konusu iki adet senedin herhangi bir karşılığı olmadığı iddiasının yerinde olmadığını, her iki tarafın muhasebe kayıtları, cari hesap mutabakatları ve ticari defterleri incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin mahiyetinin ortaya çıkacağını ve tarafların borç durumunun belirleneceğini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/124111 Sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, davalı hakkında12.300,00 TL asıl alacak, 702,34 TL işlemiş faiz, 126,65 TL Protesto gideri, 42,00 TL %0,30 komisyon, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 13.698,69 TL olduğu, borcun dayanağının 28/03/2017 tarihli 14.000,00 TL tutarlı bir adet senet olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

2-05/04/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde.

Davacı ...'ın tutmakla zorunlu olduğu 2016 yılı yasal defterleri sahibi lehine kanuni delil olarak kullanılabilecekleri, Davalı ...ve ortaklarına ait 2016/2017 yılı resmi defterlerinin sahibi lehine yasal delil olarak kullanılabilecekleri, davacının 2016 yılı defterlerine göre davalıya olan 28.941.00 TL borcun bu meblağda 2 adet senet ile kapatıldığının görüldüğü Davacının dilekçesinde belirtiği diğer senet ve çek kayıtlarına rastlanılmadığı,

davalı ...ve ortaklarına ati 2016/2017 yılı resmi defterlerinin incelenmesinde davacı ...'a sattığı 28.830,99 TL tutarlı faturadan dolayı davacıdan 31/12/2017 tarihi itibariyle alacaklı göründüğü ancak davalıdan alındığı iddia edilen 2 adet 28.941,00 TL tutarındaki senetlerin ve 8 adet de toplam 63.450,00 TL tutarlı çeklerin kaydına rastlanılmadığının belirtildiği görülmüştür.

3-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/124111 sayılı dosyası ile başlatılan takipte, 28/03/2017 tarihli 14.000,00 TL bedelli senet ile takip konusu olmayan 25/04/2017 vade tarihli, 14.941,00 TL tutarlı iki adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır.

Davacıa ...’e ait ...’den 05/08/2016 tarihinde 2.010,00 TL tutarında 25 adet traktör koltuğu ve ...

06/12/2016 tarihinde 28.830,99 TL tutarında çeşitli sac ve demirler satın aldığını, yapılan söz konusu mal alımları karşılığında ...’e 30/09/2016 tarihinde 31/01/2017 vade tarihli 13.000,00 TL tutarlı, 28/02/2017 vade tarihli 13.000,00 TL tutarlı, 31/03/2017 vade tarihli 13.000,00 TL tutarlı, 14/12/2016 tarihli 28/03/2017 vade tarihli 14.000,00 TL tutarlı, 25/04/2017 tarihli 14.941,00 TL tutarlı senetleri teslim ettiğini,

senetlerin daha önceden yapılmış ... sıra numaralı ...sıra numaralı fatura borçlarının karşılanması hemde gelecekte alınmaya devam edecek malalrın bedellerinin karşılanmasının amaçlandığı bu müvekkilinin davalıdan satın aldığı 30.840,99 TL değerindeki mal karşılığında satıcıya 67.941,00 TL tutarında senet verdiğini, müvekkilinin bu senetleri ödemeyeceğini anlayınca karşı tarafla iletişime geçerek söz konusu senetlere karşılık olarak 30/07/2017 düzenleme tarihli 10.000,00 TL tutarlı ..., 30/10/2017 düzenleme tarihli 14.250,00 tutarlı ..., 30/10/2017 düzenleme tarihli 4.450,00 TL tutarlı ...,

30/08/2017 düzenleme tarihli 4.450,00 TL tutarlı ... çeklerini davalıya teslim edildiğini, çeklerin verilmesine karşılık karşı tarafın müvekkiline 31/01/2017 vade tarihli 13.000,00 TL tutarlı, 28/02/2017 vade tarihli 13.000,00 TL tutarlı ve 31/03/2017 vade tarihli 13.000,00 TL tutarlı senetleri teslim ettiğini, 28/03/2017 vade tarihli 14.000,00 TL tutarlı, 25/04/2017 taihli 14.941,00 TL tutarlı senetleri ise müvekkiline iade etmediğini teslim edilmeyen 28/03/2017 vade tarihli 14.000,00 TL tutarlı, 25/04/2017 taihli 14.941,00 TL tutarlı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/124111 Sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, davalı hakkında12.300,00 TL asıl alacak, 702,34 TL işlemiş faiz, 126,65 TL Protesto gideri, 42,00 TL %0,30 komisyon, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 13.698,69 TL olduğu, borcun dayanağının 28/03/2017 tarihli 14.000,00 TL tutarlı bir adet senet olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Takibe konu dayanak gösterilen 14.000 TL bedelli senet incelendiğinde 14.12.2016 düzenleme tarihli, 28.03.2017 vade tarihli lehdarının ... keşidecisinin ... olduğu görülmüştür.

Davacının davaya konu ettiği 25/04/2017 taihli 14.941,00 TL tutarlı senede dair dosyaya bir belge ibraz etmediği görülmüştür.

Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 6. maddesi uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Davacı taraf davaya konu senetler karşılığında davalı tarafa çekler verildiğini ancak buna rağmen senetlerin kendisine iaede edilmediğini iddia etmiş olup bu durumda 4721 sayılı TMK 6'ıncı maddesi uyarınca ispat yükü davacı tarafta olduğunun kabulü gerekecektir. Davacı taraf bahse konu senetler karşılığında davalı tarafa çek verildiğini kesin delillerle ispat etmesi gerekmektedir.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde davacı tarafın iddia ettiği hususa ilişkin bir kayıt olmadığı gibi davacının iddiasını ispat edecek yönde dosyaya yazılı bir delilde sunmadığı görülmüştür. Bununla birlikte davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı görülmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...