İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/768 K.2018/493

Mahkememizde görülmeekte olan kullanmamaya dayalı markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonunda;

Esas2017/768Karar2018/493Tarih12 Aralık 2018Okuma3 dk · 654 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1.FİKRÎ Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Karar tarihi
12 Aralık 2018
Esas no
2017/768 Esas
Karar no
2018/493
Dava
Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan
Dava tarihi
27/11/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

654 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmeekte olan kullanmamaya dayalı markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davaya konu ... sayı ile tescilli markasını, “Dezenfektanlar, antiseptikler, tıbbi amaçlı deter ve ticari kullanıma konu etmediğini beyan ederek markanın kulllanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; davalı açılan davaya cevap verilmemiş ve delil bildirilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu TPE nezdinde ... sayı ile kayıtlı “...” ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkindir.

TPE'den iptali talep edilen markaya ait kayıtlar celp edilmiştir.

Marka tescil belgesine göre ; ... sayı ile tescilli markanın Davalı adına 05.sınıf emtialar üzerinde 21.07.2011 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Mali bilirkişi raporunda; davalı şirketin internet sitesindeki adresi ile ticaret sicil telefon numaralarının farklı göründüğü, hem ticaret sicilde internet sitesinde kayıtlı olan telefonlarının arandığı olan telefonlarının başka firmalara ait olduğunu, davalı şirketin halen faal olmadığının, adresinde yapılan ticaret sicilinde kayıtlı adresinde faal olmadığını, davalı yanın bağlı bulunduğu vergi dairesinin Ticaret dairesinden geçmiş yıllara ait Kurumlar Beyannamesi halinde geçmiş yıllardaki satışlarının tespit edilebileceğini, davalı firma ticari sicildeki kayıtlı adresinde faaliyet görtermediğinden mali kayıtların incelenemediğini bildirmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 9/1 maddesi "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir." hükmünü haizdir.

Aynı kanunun 26/2 maddesinde de iptal talebinde bulunabilecekler sayılmıştır. Buna göre, markanın iptali “ilgili kişiler” tarafından istenebilecektir. Bu noktada ilgili kişiler kavramının içinde, markanın kullanılmaması nedeniyle bir hakkı kısıtlanan, kısıtlanma tehlikesi olan yahut zarar görenlerin bulunduğu kuşkusuzdur. “Zarar gören kişi, zarara uğrayan veya uğrama tehlikesi altında bulunan ya da söz konusu işareti kullanabilme olanağı haksız bir biçimde kısıtlanan yahut kısıtlanma tehlikesi altında olan herhangi bir gerçek veya tüzel kişidir.”

bilindiği üzere bu tür davalarda ispat yükü davalı üzerindedir.Davalı açılan davayla cevap vermemiştir, delil bildirmemiştir. Davalı davaya konu ... sayı ile 05. sınıfta adlarına tescilli “...” markasını, “Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar” ürünleri üzerinde kullandığını ispata yarar delil sunmamıştır.

Davalı şirket, davaya konu markasını 05. sınıf emtialar üzerinde 21.07.2011 tarihinde tescil ettirmiş, ancak dava konusu bu markayı tescil oldukları tarihten 05. Sınıfta yer alan “Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar” ürünleri üzerinde kanunla belirlenen ciddi kullanıma konu etmemiş olduğundan markanın bu emtialar için kısmen iptal edilmesini karar verilmiştir.

Markanın tescilli olduğu tüm mallar veya hizmetlerde kullanılması esastır. Markanın kullanılma olgusunu, markanın tescil edildiği mal ve/veya hizmetlerde, tescil amacına yönelik, süreklilik arz eden, ciddi ve markaya özgü fiili kullanım eylemleri belirler. Ciddi bir kullanımdan anlaşılması gereken ise, markadan işlevlerine uygun bir tarzda yarar elde edecek, yani onun malın veya hizmetin piyasada tanınmasını ve diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayrılmasını sağlayacak şekilde ve yoğunlukta piyasada hitap eden, piyasayı etkileyen yerlerde kullanılmasıdır.

Bilirkişi raporu, TPE kaydı , davacı iddiası kapsamına göre; Davalı taraf adına TPE nezdinde ... sayı ile kayıtlı “...” ibareli markanın 05. Sınıfta yer alan “Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar” emtiaları için kısmen iptali ve sicilden terkinine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1-DAVANIN KABULÜNE,

2-Davalı adına .. nolu "..." ibareli markanın 05.sınıfta yer alan "dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjan emtiaları için kısmen iptali ile sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde sicile işlenmek üzere TPMK'ya gönderilmesine,

3-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davalıdan tahsiline,

3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 peşin harç, 168 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 980,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/12/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2017/768, K. 2018/493, 12 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Tartışılması Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Esas No
2017/768
Karar No
2018/493
Tarih
12 Aralık 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/769 K.2018/1160
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/770 K.2018/1437
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/771 K.2018/1212
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/771 K.2018/1250
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/771 K.2018/1186
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/772 K.2018/1358

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.