İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/787 K.2018/109

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından bu yana Türkiye'de sofra camı üretimi konusunda ... markası ile tanındığını, davalının ... nolu "..." ibareli markayı TPE nezdinde tescil ettirdiğini ancak çay aksesuarları bakımından bu markayı kullanmasının haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde “dem” ibaresinin tasviri olmadığını, markanın, marka kapsamındaki ürünler bakımından ayırt edici olduğunu, müvekkilinin ne çay üretimi ne de satışıyla ilgisinin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli ... nolu markanın tasviri olduğu iddiasıyla hükümsüzlüğünü sicilden terkini istemine ilişkindir. Davalı "..." ibaresinden oluşan ... nolu markasını 01/06/2010 tarihinde 21. Sınıf yönünden tescil ettirmiştir.

Bozma ilamına konu İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 25.11.2014 tarih ve 2014/125-2014/220 sayılı kararı ile; davalının kullandığı “...” ibareli markanın, 556 sayılı KHK'nın 7/(c) ve (d) fıkraları gereğince tescilinin yasaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli ... nolu markanın camdan mamul ayaklı ayaksız bardak, çay bardağı, çay tabağı, fincan, fincan tabağı bakımından markanın hükümsüzlüğüne, diğer ürünler bakımından ise talebin reddine karar verildiği,

kararın temyiz edilmesi üzerine Yüksek mahkeme denetiminden geçen mahkeme ilamınının Yargıtay 11.HD’nin 2015/4688 esas, 2015/11384 karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize iade edilmiş ve bozma sonrası mahkememizin 2017/787 esas numarasına kayıtlanan dava da taraflara bozma ilamı tebliğ olunmuş,bozmaya karşı tarafların beyanları tespit edilmiş, mahkememizce bozmaya uyularak yargılama devam olunmuştur.

Bozma ilamının gerekçesinde; “...Mahkemece dava konusu "dem" markasının, çağrıştırma yoluyla tüketilebilir "çay"ın karakteristik bir özelliğini yansıttığı ve tasviri olduğundan bahisle yukarıda sayılan emtia yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesine dayanılarak hükümsüzlük kararı verilmiştir.

Mal ve hizmet ile sadece uzaktan ilişkisi olan basit hatırlatmalar veya telmihler, markaya tasviri bir karakter veremeyeceği gibi, esasen bir mal ve hizmeti doğrudan doğruya çağrıştırıp akla getirmeyen, ancak telmihte bulunan kelimelerin yasaklanması mümkün değildir.

Öte yandan, tescili istenen işaret, özel bir zihni çabaya mahal bırakmadan, mal ile sıkı bir ilişkisi sebebiyle malın bir özelliğini veya kompozisyonunu düşündürdüğü takdirde ise bu takdirde ayırt edicilik vasfına sahip olduğu söylenemeyecektir.Somut olayda, mahkemece yukarıda belirtilen hususlara aykırı olarak, dava konusu davalıya ait ... nolu "..." ibaresi tescili istenen çay emtiası için doğrudan 7/1-c anlamında karakteristik özellik belirten bir işaret olmadığı halde 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında tescil engeli bulunduğundan bahisle hükümsüzlük kararı verilmesi isabetli görülmediğinden,

davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.”gerekçesi ile bozularak mahkememize iade edilmiş, taraflar adına bozma ilamı tebliğ edilmiş,bozmaya karşı taraf vekillerinin beyanları alınmış,bozma ilamı usul ve yasaya uygun olduğundan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Yargıtay 11.HD’nin yerleşik kararlarında da işaret edildiği üzere, bir ibarenin 556 sayılı KHK 7/1-(c) bendine göre tasviri nitelikte olduğunun kabulü için tescilli olduğu mal/hizmet sınıfları için doğrudan karakteristik özellik belirtmesi gerekir.

Somut olayda davalının tescilli olduğu emtialar /Mal ve hizmet ile sadece uzaktan ilişkisi olan basit hatırlatmalar veya telmihler, markaya tasviri bir karakter veremeyeceği gibi, esasen bir mal ve hizmeti doğrudan doğruya çağrıştırıp akla getirmeyen, ancak telmihte bulunan kelimelerin yasaklanması mümkün değildir.

Öte yandan, tescili istenen işaret, özel bir zihni çabaya mahal bırakmadan, mal ile sıkı bir ilişkisi sebebiyle malın bir özelliğini veya kompozisyonunu düşündürdüğü takdirde ise bu takdirde ayırt edicilik vasfına sahip olduğu söylenemeyecektir.

Somut olayda, dava konusu davalıya ait ... nolu "..." ibaresi tescili istenen çay emtiası için doğrudan 7/1-c anlamında karakteristik özellik belirten bir işaret olmadığından ayrıca 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında başkaca hükümsüzlük sebepleri somut olayda gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilemesi gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1-Davanın reddine,

2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 10,70 TL eksi harcın davacıdan tahsiline,

3-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davalı tarafın yapmış olduğu 38 TL giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafın yapmış olduğu giderlerin üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,

Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde YARGITAY NEZDİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/03/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır