İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/789 K.2019/165

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına ... nolu E.T.B nin kötü niyetli tescili nedeni ile hükümsüzlüğü, (dayanak davacının ... nolu tasarımının taklit edilerek tescil edildiği iddiası), davalı eyleminin davacının tasarım hakkını tecavüz ettiğinin tespiti, eylemin meni, refine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı açılan davaya cevap vermemiş delil bildirmemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına tescilli ... nolu E.T.B nin kötü niyetli tescili nedeni ile hükümsüzlüğü, davalı eyleminin davacının tasarım hakkını tecavüz ettiğinin tespiti, eylemin men'i, ref'i stemine ilişkindir.

Türk Patent ve marka kurumundan tasarım belgesi celp edilmiştir.

İncelenen belge kapsamına göre ... nolu E.T.B nin tescil için 25.5.2017 tarihinde kuruma başvuruda bulunulduğu, başvurunun 28.6.2017 tarihli gazetede yayınlanmasına karar verildiği, tescilin ise 25.5.2017 tarihinde yapıldığı, ancak davalı tarafından 29.12.2017 tarihinde kuruma dilekçe verilerek tasarımın geri çekildiği bildirilmiştir.

Davacı huzurdaki davasını 12.12.2017 tarihinde açmıştır. Dolayısıyla davanın açıldığı tarih itibarıyla tescilli bir tasarımın varlığı bulunmaktadır. Davalı ise 29.12.2017 tarihinde tasarım başvurusunu geri çekmiştir. Bu durumda yargılama sırasında dava konusuz kaldığından esas ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına ancak dava açılmasına davalı sebep olduğundan ayrıca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur..

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1-Hükümsüzlüğü talep edilen ... nolu ETB nin TPMK dan gelen yazı içeriği dikkate alındığında iptal edildiği ve sahibi adına hüküm ifade etmediği belirtildiğinden KONUSUZ KALAN DAVA NEDENİ İLE ESAS İLE İLGİLİ BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 13 TL eksik harcın davacıdan tahsiline,

3-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.931 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 31,40 başvuru harcı, 31,40 peşin harç ve 97,00 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 159,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/04/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır