İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/9 K.2018/198

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK 68. maddesine göre tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının mali hak sahibi olduğu "....” ve “...” isimli sinema filmlerinin davalıya aît “...” isimli televizyon kanalında farklı tarihlerde izin almadan ve herhangi bir sözleşmeye dayanmadan yayınlanmasından dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 68. maddesine istinaden her izinsiz yayın için 1.000-TL olmak üzere toplamda 3.000-TL’nin üç katı İle birlikte davalıdan tahsilini talep ve ettiği anlaşılmıştır.

Davacı 31.1.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle 9000 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmişlerdir.

SAVUNMA;Davalı açılan davala cevap vermemiş, delil bildirmemiş, sözlü yargılama oturumuna da iştirak etmemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

dava konusu;Davacının mali hak sahibi olduğu "...” ve “...” isimli sinema filmlerinin davalıya aît “...” isimli televizyon kanalında farklı tarihlerde izin almadan ve herhangi bir sözleşmeye dayanmadan yayınlandığı iddiasıyla 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 68 inci maddesine istinaden tazminat istemidir.

HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.

Bilirkişi 15.12.2017 tarihli raporunda; Davacı’ya ait "..." ve “..." adlı sinema filmleri FSEK kapsamında koruma altında olan eserlerden olduğunu, Söz konusu filmlerin piyasa rayiç bedellerini raporunda tablo olarak bildirdiğini ve bu veriler baz olarak alınırsa, bu filmler 2.kategoriye girdiğinden (Gündüz Fümleri) oradaki bedeller üzerinden (1000 ila 3000 TL arası) Davacı’nın tazminat alma hakkı olabileceğini,her bir gösterim için en az 1000 TL olması gerektiğini bildirmiştir.

Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünden gönderilen eser işletme belgelerine göre; Davacının her iki eser üzerinde de mali hak sahibi olduğu ve davalının yayınlar nedeniyle alınmış bir izin yada lisans belgesi sunmadığı dolayısıyla davacının mali haklarının ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında davalının kullanımlarına dayanak oluşturacak bir sözleşme yapılmış olsaydı, somut olaydaki kullanımlar karşılığı hangi miktarda bir bedel ödenecekti ise bunun belirlenmesi ve somut olayda, ihlalin niteliği, süresi ve kastın ağırlığına göre, FSEK m 66/4 hükmü koşulları da dikkate alınarak varsayımsal bedelin ne alabileceği yönünde mahkememizce rapor alınmıştır.

Bu çerçevede alınan rapor ile Eser İcra yapım ve Yayınların Kullanılması ve Kamuya İletilmesine İlişkin Usül ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'te yer verilen düzenlemelerde mahkeme hakimince res'en dikkate alınmış,her iki eserinde sinema filminde rol alan sanatçılar yönünden toplumun her kesiminden insanın sevdiği, kült tabir edilen eserlerden olduğu, izleyicinin aynı eseri tekrar izlediğinde sıkılmadan izlenecek eserlerden olduğu, yumurcak filminin dram ,... filminin komedi alınında başarılı yapıtlar olduğu,

dolayısıyla bilirkişi tarafınan belirlenen rayiç bedelin ise somut olaya göre ihlalin niteliği , TV yolu ile gercekleşmesi hususu değrelendirildiğinde doğru takdir edildiğinden , keza davalının 3 aynı ihlal tarihi tespit edilmiş olup, ( 17 Ekim 2016 tarihinde 16.00-17.50 saatleri arasında “...”,21 Ekim 2016 tarihinde 11.30-13.00 saatleri arasında “...”,

26 Ekim 2016 tarihinde saat 16.00’da “...”isimli eserlerin umuma iletildiği ) FSEK 68. maddesi kapsamında her bir eser için rayiç bedel 1000 TL olarak belirlendiğinden 3 gösterim nedeniyle 3000 TL nin ve bu bedelin 3 katı 9000 TL maddi tazminatın somut olayda ödenmesi gerekli mali hak bedeli olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu, davacı iddiası, Kültür ve Turizm Bakanlığı telif hakları genel müdürlüğünden gelen eser işletme belgeleri kapsamına göre davanın kabulüne karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır