İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/11 K.2018/456

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile çek iptali davası ikame edildiğini ve Türkiye ... Bankası ... /... Şubesine ait ...

Mutfak Eşyaları ..A.Ş. tarafından keşide olunan 30.4.2015 keşide tarihli 15.000,00-TL bedelli 0... seri no.lu çekin iptaline karar verildiğini, anılan çekin müvekkili şirket ile faktoring müşterisi ... arasında akdedilen 01/07/2014 tarih ve ... sayılı Genel Faktoring Sözleşmesine istinaden yapılan 22.12.2014 tarihli ... sayılı faktoring işlemi neticesine müvekkili şirkete teslim edildiğini, bedelinin, müşterisinin talimatına istinaden belirtiği banka hesabına EFT yapıldığını, sözleşme uyarınca, ödemelerini ifa etmeyen müşterinin faktoring konusu edilen teminata alınan çekinin ibrazı suretiyle tahsiline çalışıldığını,

karşılığı tahsil edilemeyince ... 31. İcra Müdürlüğünün ... e.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili şirketin geç haberdar olması, davalı tarafın çeki müvekkili şirkette olduğunu icra takibinden sonra öğrenmesi, icra takibine karşı itirazda bulunması, açık ve net bir şekilde çekin müvekkili şirkette olduğunu bilmesine rağmen mahkemeye beyan etmemesi nedeni ile iptaline karar verilen çeki ile ilgili olarak,

iptal kararının ortadan kaldırılmasının talepte hukuki menfaatinin bulunduğunu, çek iptali kararının kaldırılmasında, müvekkili şirketin hukuki menfaatinin bulunduğunu, kıymetli evrakın iptaline ilişkin kararlar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden,

çeki elinde bulunduran hamilin, bir nedenle müdahale imkanı bulunmaması nedeniyle iptaline karar verilen kıymetli evrakla ilgili iptal kararının ortadan kaldırılmasını ( iptalini ) dava edebileceğini, çeklerin kaybolması nedeni ile açılan davada verilmiş bulunan iptal kararı bir ilam olmayıp, tespit niteliğini taşıdığını, ayrıca bu kararın hasımsız olarak tesis edilmiş olduğunu, bu nedenle davacının iptale ilişkin kararı ortadan kaldırılmasını istemesinin mümkün olduğunu, dilekçelerine ekli ...

11. Hukuk Dairesinin 25/10/1003 tarih ve ... Esas, ... K. sayılı kararında “ davacının çeklerin elinde olması nedeni ile iptal davası açma hakkı bulunduğundan, işin esasına girilmesi davacının idddiası ve davalının savunmasına ilişkin delillerin toplanması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir. “ denildiğini, yine aynı dairenin 05/11/2011 tarih, ... E., ... K. sayılı, ...

Hukuk Genel Kurulunun 25/06/1997 tarih ve ... E, ... K., ve 05/06/2002 tarih, ... E., ...

K. sayılı kararlarından bahsetmiş, çek iptaline ilişkin davanın, çek iptal kararını alan şahıs hasım gösterilerek, ayrı bir dava ikame edilerek talep edilmesi gerektiğini, davacı müvekkilinin, iptal kararına konu çeki, faktoring işlemi neticesi iktisap ettiğini ve çekin som yasal/meşru hamili olduğunu, kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gereği, son hamilin araştırma yükümlülüğünün dahi bulunmadığını, belirterek, meskur çek yönünden ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyasından verilen çek iptali kararının kaldırılmasına ( iptali ) yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., ...’nde bulunan iş yerinde, 13.11.2014 günü gerçekleşen hırsızlıkta 77 adet 1.518.883,67 TL tutarlı müşteri çekin, boş çek karneleri ve bir miktar paranın çalındığını, çeklerin vadesi gelmemiş olduğundan bir yandan savcılığa suç duyurusunda bulunup ifadeler verilirken bir yandan müşterilere, bankalara ve faktoring kuruluşlarına hırsızlık durumunun bildirildiğini, faks ve mailler gönderildiğini, aynı anda çek iptali davaları açıldığını, bir yandan vadesi gelen çeklerle ilgili ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde çek iptali davası açıldığını, dava konusu çekle ilgili ... 3.Asliye Ticaret mahkemesinin ... E. no. lu dosyasının, vadesi daha sonra gelen ikinci grup çeklerle ilgili olduğunu, ayrıca bu çeklerin tamamında müvekkili ...

Şirketi’nin kaşesi ve imzalarının sahte olduğunu, müvekkiline ait olmadığını, davacının işbu davada haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ... olarak gerekli dikkat ve özeni gösterse idi, faktoring derneğine yapılan 17.11.2014 pazartesi günü saat 15.59’da yapılan bildiriye özen gösterip , bu çeki almayacağını davacının kastı yahut ağır kusuru bulunup, bu nedenle çek iptali kararının iptali talebinin reddi gerektiğini davacının başlattığı icra takibinin ...

16.İcra Mahkemesi’nin ... E. Sayılı kararı ile müvekkili yönünden iptal edildiğini, imzaya itiraz taleplerinin haklı bulunduğunu, diğer keşideci ... Şirketi’nin yine aynı davada borca itiraz talebinin haklı bulunduğunu, keşideci yönünden de davanın kabul edildiğini, çek iptali kararı alındığında çekin keşidecisi dava dışı ...

Mutfak Şirketinin müvekkiline iyi niyetle ödeme yaptığını, müvekkilinin de vadesi geldiğinde satım konusu mallarının karşılığı olan bu çek bedeline kavuştuğunu, zira müvekkilinin TTK.m.646 hükmüne göre alacaklı görünen kişi durumunda olduğunu,

müvekkili tarafından açılmış ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı istirdat davasının halen derdest olduğunu, bu davada gerçek yetkili hamil olan müvekkilinin çeki davacıdan talep ettiğini, bu nedenle işbu davanın ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosya ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek, neticeten haksız ve kötü niyetle davanın reddini savunmuştur.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2016 tarih ... E., ... K.sayılı kararı ile davaya konu 15.000,00-Tl bedelli çekin iptaline karar verildiği görülmüştür.

... 31. İcra Müdürlüğünün .. E. takip sayılı dosyası ile 11/05/2015 tarihinde davacı ... Şti tarafından davaya konu çeke istinaden davalı ... Şti. İle çekteki diğer cirantalara karşı icra takibine geçildiği görülmüştür.

... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosya ile davalı ... Şti. Tarafından davacı ....'ye karşı davaya konu çekten kaynaklanan istirdat davası açıldığı ve davanın derdest olduğu görülmüştür.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2016 tarih ... E., ... K.sayılı kararı ile iptaline karar verilen ... Bankası ... ... Şubesine ait, keşidecisi ... Mutfak San. Tic.

A.Ş olan 30/04/2015 keşide tarihli, ... seri no'lu, 15.000,00 TL bedelli çekle ilgili çalıntı olmaları nedeniyle iptallerine ilişkin karar verilip kesinleştiği, ancak hasımsız görülen bu davadan önce davacı ...'nin davaya konu çeke istinaden davalı ile çek keşidecisi ve diğer cirantalar aleyhine icra takibi başlattığı, çek iptali davasından önce çekin davacı şirketin elinde olduğu, davacı şirketin hamili olduğu çekin, çalıntı çek olduğunu bile bile alıp, bu çeki işleme tabi tuttuğuna ilişkin davalı tarafından dosyaya bilgi, belge sunulmadığı ve taraflar arasındaki istirdat davasının da derdest olduğu dikkate alınarak,

hasımsız görülen davada iptal kararı verilen dava konusu çeke ilişkin hükmün kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır