KÜNYE
T.C. İstanbul 1.FİKRÎ Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Karar tarihi
- 17 Mayıs 2018
- Esas no
- 2018/218 Esas
- Karar no
- 2018/226
- Dava
- Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 15/05/2018
Karar Metni
379 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye çapında tescilli ... markasının sahibi olduğunu, markalarını TPE nezdinde de tescilli olduğunu, ... Gümrük Müdürlüğünün .... tarihli ... sayılı durdurma kararı ile ‘... TİC. LİMİTED ŞTİ.’ adına tescilli ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyaların muayenesinde ... adet t-shirt ve gömlek markalı ürün tespit edildiğini, davalı şirketin yetkilileri ve şirket hakkında ...
Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ... soruşturma numarası ile soruşturma başlatılmış olup ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi ... D.
İş kararı ile ... adet t-shirt ve gömlek üzerinde CMK 127/1 maddesi gereğince el konulmasına karar verildiğini, davalıların müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek maddi-manevi tazminat-itibar tazminatı ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabet eylemi olduğunun tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, masrafı davalıya ait olmak üzere el konulmuş ürünlerin imhasını, depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmilini,
taklit ürünlerin yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi sonrası kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 163. maddesine istinaden hızlı imhasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/05/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafın davayı kabul etmesi nedeniyle iş bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalılar vekili de 16/05/2018 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından ikame edilen davayı kabul ettiklerini, davaya konu ürünlerin Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 163. Maddesi uyarınca hızlı imhasına karar verilmesini talep etmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinden feragate yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin de feragatı kabule yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır
İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2018/218, K. 2018/226, 17 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama