İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/226 K.2019/350

Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket kurucularının 2005 yılında ticari hayata "..." markası ile başladığını, müvekkilinin de Türkiye'de ... Şirketler topluluğuna bağlı olarak 2011 yılında faaliyete geçtiğini, davalılar tarafından müvekili aleyhine ... 3.FSHH Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasıyla tespit ve tedbir talep edildiğini ve talebin mahkemece kısmen kabul edildiğini ancak verilen tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalıların kötü niyetli olduklarını, ... 2.FSHH Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında davalı adına tescilli ... sayılı ve ... sayılı patentlerin hükümsüzlüğüne ilişkin dava açıldığını, yargılama sırasında ihtiyati tedbirin kaldırılmasının talep edildiğini ancak kaldırılmadığını, dosyada tedbirin reddine dair karar için istinafa başvrurulduğunu ve BAM 16.Hukuk Dairesi'nin 2018/584 Esas sayı 07/02/2018 tarihli kararıyla tedbirin kaldırıldığını,

müvekkilinin tedbirin kaldırıldığı 09/01/2015 ve kaldırıldığı 07/02/2018 tarihleri arasında ilacı piyasaya sürememesi nedeniyle oldukça büyük maddi zarara uğradığını iddia ederek haksız ihtiyati tedbir nedeniyle davacının uğradığı zararın tanzimi için şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; mahkemenin davayı görmeye yetkisi olmadığından davanın HMK 114 ve 115.maddesi gereğince usulden reddini,... 2.FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyadasında verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf incelemesinde olduğundan bekletici mesele yapılmasını, ayrıca huzurdaki davanın 2.FSHHM'nin 2017/9 esas sayılı dosya ile birleşitirilmesini ve esas yönünden ise haksız olarak açılan ve koşulları oluşmayan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davanın konusu; haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK' nun 399/2 maddesi “haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı” hükmünü içermektedir.

Dolayısıyla kapatılan ... 3.FSHH Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasında ... aleyhine patent tecavüzü ve haksız rekabet talebi ile tespit ve tedbir talebinde bulunulmuş, mahkemece alınan 19/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda “... çözeltisi içeren flakon” isimli ürünün, ... sayılı patentin 1-3, 5-7 nolu istemlerine tecavüz ettiği, 4 nolu isteme tecavüz etmediği, ... sayılı patentin 1-17 nolu istemlerine tecavüz ettiği tespit edilmiş ve mahkemenin 09/01/2015 tarihinde verdiği tedbir karan ile, ... çözeltisi içeren flakon isimli ürünün satışının, dağıtımının ve ithal ve ihracatının teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına,

diğer hususlardaki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş ve tedbir kararı sonrasında değişik iş dosyası ve tedbirin devamı ve kaldırılmasına dair kararlar tüm dosyaların birleştirdiği asıl davanın görüldüğü ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/57 Esas- 2017/148 Karar ve 21.6.2017 tarihli ilamı ile hükme bağlanmıştır. Ancak taraflar istinafa başvurduğundan karar henüz kesinleşmemiştir.

Dolayısıyla ilgili dosyanın uyap kayıtları incelendiğinde ihtiyati tedbirin devamı ve kaldırılması yönündeki tüm taleplerin bu esas üzerinden ara karar ile görülüp incelendiği dolayısıyla HMK'nun 399/2 maddesi uyarınca “haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı” amin hükmü gözetilerek ayağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır