İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/248 K.2020/29

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ... alan adlı internet sitesinde, Google Adwords aracılığı ile müvekkilinin tescilli “..." markasını izinsiz ve hukuka aykırı olarak anahtar sözcük olarak reklam verilmesi yoluyla kullanılması,

müvekkilinin ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlanılması ve davacının itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin aldatılması nedenleriyle, vekil edenin, marka haklarına tecavüzün ve vekil eden aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitine, men ve ref’ine,

10.000 TL tutarındaki manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve masrafı davalıdan alınarak Hüküm Özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanı’na ve “...” ibareli tüm markaların davalı tarafından Google Advvords aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının marka hakkının ihlal edilmediğini, haksız rekabetin söz konusu olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; davalının "..." markasını anahtar sözcük olarak kullandığı hususunun ... 2.FSHH Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, davalı eyleminin marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, önlenmesi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ve hükmün ilanı taleplerine ilişkindir.

Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU’nun 29. maddesinde; (1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.

(7.nci maddede sayılan haller 2.nci FIKRADA ; a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması., b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın,

tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.

3.ncü FIKRADA ; a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması. b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi,

c) İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi. ç) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması. d) İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması. f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması.)

b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.

c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.

ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. Olarak belirlenmiştir.

6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNUnun 54 . maddesinde"(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.

(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." hükmünü amirdir.

55. madde ise "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:

a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar

b) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek;

c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak;

d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek;

e) İş şartlarına uymamak;

f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak.; " hükmü,

56. madde hükmü; "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;

a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,

b) Haksız rekabetin men’ini,

c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,

d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,

e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükmünü amirdir.

Bilirkişiler 17.7.2019 tarihli denetim ve hüküm kurmaya elverişli raporlarında özetle; ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... D.iş ve ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...

D.iş dosyalarında ... alan adlı internet sitesi üzerinden yapılan teknik incelemede “...” İbaresinin Google Adwords sisteminde kullanıldığının tespit edildiğini, Davalı tarafından kullanıldığı ihtilafsız olan ... alan adlı internet sitesinde “...” ibarelerinin birlikte Google Adwords sisteminde anahtar kelime olarak kullanılmış olmasının davacının marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilebileceği (SMK m.7/3/d, 29),

Davalının kullanımında olan ... alan adlı internet sitesinde “...” ibarelerinin Google Adwords sisteminde birlikte kullanılmış olmasının davacının emeğinden haksız faydalanma olarak haksız rekabet kapsamında değerlendirilebileceği (TTK m.55/l/a/4), manevi tazminata hükmedilebilmesi için aranan kusur şartının gerçekleştiğini bildirmişlerdir.

Toplanan tüm deliller,hükme dayanak alınan bilirkişi raporu, marka tescil belgesi, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... D.iş ve ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...

D.iş dosyalarında alınan bilirkişi raporları bir arada incelendiğinde; davalının meşru bir bağlantısı olmadığı keza davacıdan izin almadığı halde ... alan adlı internet sitesinde davacının tescilli markası olan “...” ibaresini Google Adwords sisteminde anahtar kelime olarak kullandığı, davalının eymeminin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu keza haksız rekabete neden olduğu anlaşıldığından: Davalının davacıya ait tescilli marka hakkın tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,

Marka hakkını ihlal nedeniyle olayın oluş şekli, davacı tüzel kişiliğin manevi zararı gözetilerek 5.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağından fazla istemin reddine, hükmün ilanında davacının hukuki yararı bulunduğundan Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline, Mahkememizce verilen 13.6.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına karar verilerek.

Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,

1-Davalının davacıya ait tescilli marka hakkınatecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,

2-Marka hakkını ihlal nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasalfaiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine,

3-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline,

4- Mahkememizce verilen 13.6.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına,

5-341,55 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 305,65 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,

6-Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 4.910 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7- Kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 750 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 2.250 TL bilirkişi ücreti ve 225 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.546,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

11-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,

Dair verilen karar davacı vekili ile davalıvekilinin yüzüne karşı,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yoluaçık olmak üzerekarar verilip tefhim kılındı.21/01/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır