İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/263 K.2021/55

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ile davalı ...Ltd.Şti arasında "..." adlı dizide müvekkilinin oyuncu olarak yer alması için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin "..." adlı dizide rolünü icra ettiğini,... bölüm ücretinin ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ...

4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ancak icra takibi konusu 81 ve 82.bölüm ücretlerini müvekkilinin banka hesabına yatırdığını fakat vekalet ücreti, faiz, masraflar, harçlar ve borcun ferilerini ödemediğini, davalının ...

4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın fer'ileri (faiz, harçlar ve vekalet ücreti vb) açısından takibin devamını, fer'ilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın sözleşmeye dayalı alacak iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğunu, görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesi yerine Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açıldığını, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini, müvekkili şirket adına davacının ...

4.İcra Müdürlüğü uhdesinde ... sayı ile başlatılan icra takibine 16.05.2017 tarihinde itiraz ettiklerini, davacının alacağını haricen tahsil etmiş olsa da icra dosyasına sunulan itiraz üzerine 13.06.2018 tarihinde huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, İcra İflas Kanununun 67.maddesi uyarınca ilgili İcra dosyasına sundukları itirazlarının davacı tarafından öğrenilmesi ile huzurdaki dava tarihi arasında bir seneden fazla zaman geçtiğini, bu nedenle huzurdaki davanın reddini, takibe konu asıl alacağın ödendiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığını,

aleyhine açılan icra takipleri nedeniyle müvekkili şirketin nakit varlığının kötülediğini bu nedenle ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası ile iflas başvurusunda bulunulduğunu, iflas davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

... 4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası istenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme, icra dosyası, taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 26/07/2019 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur.

26/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında ... 4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil taşıdığı, davalının ticari defter kayıtlarında, davacı ...'a borcu olmadığı, davacı ...'ın ...

4.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip tarihi itibarı ile 55.000,00 TL asıl alacak ve 2.244,45 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 57.244,45TL alacaklı olduğu, davalının 29/05/2017 tarihinde asıl borç olan 55.000,00-TL ödediği, 2.244,45 TL takibe kadar işlemiş faizin ve ferilerinin ödenmediği, davacının faiz taleplerinin icra takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faiz ile hesaplanacağı, talep edilen icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu bildirmiştir.

... 13. ATM'nin ...E. ...K ve 09/01/2020 tarihli kararı incelendiğinde: Davacının ..., davanın Borca Batıklık Sebebi İle İflas(İflasın açılması) olduğu, 09/01/2020 tarihinde;Davanın reddine, Mahkemece verilen tüm tedbir kararlarının ve yönetim kayyumları heyeti görevinin hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar verildiği, kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava:... 4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, itirazdan sonra asıl alacağın (55000 TL) ödenmesi nedeni ile ödenmemiş olan faiz, vekalet ücreti, masraflar, kısaca feri alacakların tahsili açısından takibin devamı ve davalı aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davacı ve davalı şirket arasında 28/04/2016 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme gereği "Paramparça" adlı dizide davacının oyuncu olarak yer aldığı ve takibe konu asıl alacağın ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın ; Alacağın ferilerinin ödenmediğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu ile Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulan ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, bilirkişi incelemesine göre davalı şirketin ticari defter, kayıt ve dayanağı belgelerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK'nun 85. maddesi gereğince delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce itibar edilen 26/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere: Davalı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarından, davacıya borcu olmadığı, davacının ...

4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip tarihi itibarı ile 55.000,00 TL asıl alacak ve 2.244,45 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 57.244,45TL alacaklı olduğu, davalının 29/05/2017 tarihinde asıl borç olan 55.000,00-TL ödediği, 2.244,45 TL takibe kadar işlemiş faizin ve ferilerinin ödenmediği, davacının faiz taleplerinin icra takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faiz ile hesaplanacağı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının ...

4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 2.244,45-TL faiz yönünden takibin devamına, davalının asıl borç miktarı olan 55.000,00-TL yi dava tarihi olan 13/06/2018 tarihinden önce 29/05/2017 tarihinde ödediği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır